Определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 4га-1060/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Паньчева С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.09.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.03.2019г. по административному делу по административному иску Паньчева С.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилья и о снятии с жилищного учета,

установил:

Паньчев С.В. обратился в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемого решения административного ответчика мотивировал неправильностью выводов административного ответчика о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с тем, что уровень обеспеченности Паньчева С.В. на момент увольнения с военной службы в 2010 году превышал размер учетной нормы. Утверждает о наличии у него права на получение жилого помещения площадью 42 кв.м.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы 01.08.2018 года постановлено:

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 20.03.2018 года N * об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать административного ответчика Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обеспечить Паньчева С.В. жилым помещением по нормам предоставления по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы 01.08.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.03.2019 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 18.09.2019 г. административное дело N * истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 25.09.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2003 года решением жилищной комиссии Министерства обороны РФ Паньчев С.В. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Согласно послужному списку Паньчев С.В. получил первое офицерское звание в июне 1998 года, на весь срок военной службы обеспечивался служебными жилыми помещениями.

Согласно карточке учета военнослужащего, переданной федеральным государственным учреждением "Квартирно-эксплуатационная часть района", Паньчев С.В. состоял на учете не на получение жилого помещения для постоянного проживания, а на служебное жилье с 13.03.2003 года

В 2006 году Паньчевым С.В. приобретена однокомнатная квартира по адресу: *, общей площадью * кв.м, которая в 2010 году продана.

27.01.2009 года Паньчевым С.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

16.02.2010 Паньчев С.В. уволен по организационно-штатным мероприятиям, общая продолжительность военной службы составила 16 лет 6 месяцев.

Право на получение жилого помещения по избранному месту жительства возникло у С.В. Паньчева 16.02.2010 года, в связи с увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 20.03.2018 года N * Паньчеву С.В. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о незаконности решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, суд указал на нарушение права Паньчева С.В. на предоставление жилого помещения по договору социального найма как нуждающегося в жилом помещении.

С выводом суда о незаконности решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ суд апелляционной инстанции не согласился, в связи со следующим.

Ч. 3 ст. 49 ЖК РФ определено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются определенным действующим законодательством категориям граждан, признанным по установленным ЖК РФ и (или) иными нормативно-правовыми актами основаниям, нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Совета депутатов муниципального образования "город Королев" Московской области от 25.04.2005 года N 85/516 "Об утверждении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной площади жилого помещения" (в редакции решения Совета депутатов городского округа Королев МО от 15.11.2006 года N 100/14) установлена учетная норма площади жилого помещения в размере не более 10 кв.м. на одного человека.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 18.02.2016 г. N 2/15 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Мытищи (в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.01.2017 г. N 17/4) п. 2 установлена учетная норма площади жилого помещения исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях 8 кв. м. общей площади жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возникновения права на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания у Паньчева С.В. в собственности находилось жилое помещение общей площадью * кв.м, расположенное по адресу; *.

Таким образом, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения Паньчева С.В. на момент увольнения с военной службы в 2010 году превышал размер учетной нормы (8 кв.м. на одного человека), установленный в г. Мытищи Московской области.

Перечисленное послужило основанием для вывода судом апелляционной инстанции о соответствии решения административного ответчика целям и задачам, предписанным вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Паньчев С.В. вынужден был продать жилое помещение для погашения долга по ипотечному кредиту признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Административный истец по своей инициативе распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Паньчевым С.В. утрачены основания для обеспечения жилой площадью, в связи с чем он обоснованно был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции является безосновательным, поскольку в адрес заявителя (л.д. 85) было направлено извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (почтовый идентификатор 1*, л.д. 86). Однако согласно сведениям общедоступного сайта https :// www. pochta. ru отправление с почтовым идентификатором * вернулось отправителю из-за истечения срока хранения 11.03.2019 г. до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции 12.03.2019г.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно расписки (л.д. 82) представитель заявителя * (л.д. 6) получил апелляционную жалобу ответчика 03.12.2018г. заблаговременно до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, заявителю было известно о том, что решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке. Заявитель не лишен был возможности узнать о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции или на официальном сайте Московского городского суда.

Таким образом, поскольку заявитель уклонился и не получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в почтовом отделении, заявителю известно было о том, что решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Паньчева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.03.2019г. по административному делу по административному иску Паньчева С.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилья и о снятии с жилищного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова