Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4га-1117/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Попова О.А., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2019 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года по административному исковому заявлению Попова О.А. к МИД России, УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, ФСБ РФ о признании действий (бездействия) по рассмотрению обращения незаконными, обязании провести проверку, обязании оформить и выдать паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ,

установил:

Попов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия второго секретаря Посольства России в Великобритании, начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника УРАФ ФСБ России, выразившиеся в формальном рассмотрении его заявления от 01.06.2018 года, не по существу, неаргументировано, без правового обоснования и не в полном объеме, обязав провести проверку по заявлению в полном объеме и выдать паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ, ссылаясь на то, что 01.06.2018 года он обратился в Посольство России в Великобритании с заявлением о выдаче паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащий электронный носитель информации. Однако в выдаче паспорта ему было отказано.

Основанием для отказа послужило наличие решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве об установлении временного ограничения Попова О.А. на выезд из РФ ввиду его осведомленности о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну.

Попов О.А. полагал, что его заявление было рассмотрено формально, а отказ необоснован.

Также считал, что ответ заместителя начальника УРАФ ФСБ России о наличии указанного решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве является формальным, без учета того, что допуск к государственной тайне истек в 2012 году, то есть ответ содержит недостоверные сведения о наличии оснований для ограничения в выезде за пределы РФ и ответ начальника УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, принявшего необоснованное решение об ограничении выезда из РФ.

Попов О.А. указывал на наличие у него действующего загранпаспорта, при этом загранпаспорт, о выдаче которого он просил, необходим ему для разовых краткосрочных выездов за пределы РФ по особым гуманитарным обстоятельствам для медицинского лечения в кардиоцентре г. Мюнхена и приобретения медицинских препаратов в Германии и в США.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", паспорт не оформляется и (или) не выдается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона. Одновременно заявителю выдается соответствующее уведомление с изложением причины отказа в оформлении (выдаче) паспорта.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями.

Судом установлено, что 01.06.2018 года Попов О.А. обратился в Консульский отдел Посольства России в Великобритании с заявлением о выдаче ему паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, содержащего электронный носитель информации.

В соответствии с уведомлением от 31.07.2019 года Попову О.А. было отказано в оформлении (выдаче) паспорта, в связи с временным ограничением его права на выезд из РФ ввиду его осведомленности о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну и на основании решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 15.06.2018 года N 09/1103.

03.07.2018 года Попов О.А. обратился в УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве и просит согласовать его заявление на получение биометрического заграничного паспорта, который он намерен получить в Консульском отделе Посольства России в Великобритании.

17.07.2018 года начальником УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Попову О.А. был дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для снятия ограничения на выезд из РФ.

На аналогичное обращение 31.07.2018 года заместителем начальника Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России также был дан ответ, в котором сообщалось, что в Консульский департамент МИД России было направлено сообщение о наличии решения УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме того, был разъяснен порядок обжалования такого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку обращения Попова О.А. рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на следующее.

При уведомлении Попова О.А. об отказе в выдаче загранпаспорта, положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения были соблюдены.

Кроме того, 31.08.2018 года заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве утверждено заключение о степени секретности сведений, содержащихся в документах, с которыми знакомился Попов О.А.

30.10.2018 года начальником ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение об осведомленности Попова О.А. о совершенно секретных сведениях, составляющих государственную тайну, актуальных до настоящего времени с датой последнего ознакомления 25.12.2015 года.

Учитывая, наличие сведений о принятии в отношении Попова О.А. решения о временном ограничении его права на выезд из РФ, ввиду его осведомленности о совершенно секретных сведениях, то ему было обоснованно отказано в оформлении и выдаче загранпаспорта.

Оценка обоснованности принятого иным государственным органом решения в отношении Попова О.А. вопреки его доводам не относится к компетенции Посольства РФ при рассмотрении заявления о выдаче паспорта.

При указанных обстоятельствах полагать о незаконности действий второго секретаря Посольства России в Великобритании у суда оснований не имелось.

Не имелось оснований полагать и о незаконности действий должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и УРАФ ФСБ России.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичный порядок предусмотрен и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707.

Положения указанных норм были соблюдены при рассмотрении обращений Попова О.А.

Из материалов дела следует, что обращения Попова О.А. были рассмотрены в установленном законом порядке; по результатам рассмотрения обращения ему были даны ответы по существу обращения.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом вопрос о законности ограничения прав на выезд его из РФ не является предметом рассмотрения по данному делу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попова О.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова