Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4га-1149/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ****., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2019 по административному исковому заявлению ***** к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы *******, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании действий об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации незаконными, обязании оформить и выдать паспорт удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации,

установил:

****. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОВМ ОМВД России по району Коптево г. Москвы ******, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФСБ России, в котором просил признать незаконными действия по отказу в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами территории Российской Федерации, незаконными, обязать оформить и выдать паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащий электронный носитель информации.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 года истец обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче (оформлении) паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации. Однако 18.04.2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы *****. выдано уведомление об отказе в оформлении (выдаче) биометрического заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации, поскольку имеются сведения об осведомлённости ****. в сведениях составляющих государственную тайну, в связи с работой в УВД по СВАО МВД России по г. Москве. УВД по СВАО МВД России по г. Москве своим решением от 28.02.2019 года устанавливал срок временного ограничения права на выезд истца из Российской Федерации до 25.12.2020 года.

Административный истец полагает, что указанные действия свидетельствует о халатном рассмотрении должностным лицом его заявления. 14.03.2019 года ФСБ Российской Федерации поддержало своим заключением решение УВД по СВАО МВД России по г. Москве об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Попов О.А. полагает, что данный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, а также создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ******** к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы ********, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании действий об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации незаконными, обязании оформить и выдать паспорт удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и о принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 14.02.2019 года ******. обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта нового поколения, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ******. осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну по работе в УВД по СВАО МВД России по г. Москве. Так, ********, находясь в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 25.12.2015 ознакомлен со сведениями, составляющими государственную тайну с грифом "совершенно секретно". УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение (б.н.) от 28.02.2019 года, которым Попову О.А. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации до 25.12.2020 года.

Уведомлением от 18.04.2019 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г.Москвы ********. отказано в удовлетворении заявления о выдаче паспорта нового поколения на основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что решением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2019 года установлен срок временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации до 25.12.2020 года.

Согласно представленным сведениям, ******. имеет действующий заграничный паспорт, сроком действия до 31.05.2023 года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ********, суд руководствуясь Законом РФ от 21.07.1993 г. N 5485- I "О государственной тайне", ФЗ N 114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" исходил из того, что на момент обращения с заявлением о выдаче паспорта Попов О.А. имел ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с осведомлением о сведениях, составляющих государственную тайну, указанное ограничение с него не снято, отказ в выдаче паспорта нового поколения для временных выездов из Российской Федерации и въездов в Российскую Федерацию, принят уполномоченным лицом, основан на нормах закона, не противоречит им, не нарушает прав заявителя; оснований для удовлетворения требований Попова О.А. об обязании оформления и выдачи паспорта нового поколения для временных выездов из Российской Федерации и въездов в Российскую Федерацию не усматривается, поскольку административному истцу установлено временное ограничение его права на выезд из Российской Федерации сроком до 25.12.2020 года.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждающимися совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направленные на неправильное толкование норм закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *******. на решение Коптевского районного суда г. Москвы 05.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.08.2019 по административному исковому заявлению ***** к начальнику Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коптево г. Москвы *****, Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании действий об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации незаконными, обязании оформить и выдать паспорт удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова