Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4га-1150/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шецко Л.С., поступившую в Московский городской суд 30.09.2019г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления Шецко Л.С. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным решения ГИТ в г.Москве от 13.12.2018 N*; решения ГИТ в г. Москве от 17.10.2018 N*; признании незаконным ответа ГИТ в г. Москве от 13.12.2018 N*; ответа от 17.10.2018 N*; признании незаконным бездействия ГИТ в г. Москве; об установлении обязанности ГИТ в г. Москве к понуждению работодателя включить в трудовой договор обязательные условия труда, запросить у работодателя штатное расписание за период с 1991 по 2010 годы, приказ о переводе на ЭЛТ, ПЭВМ, выдать пакет документов в ПФ РФ для перерасчета льготного стажа и пенсии, дополнительное соглашение о ВУТ, трудовой функции в период с 1995 по 2010 годы, правила внутреннего распорядка, справку в ПФ РФ для оформления льготной пенсии; установить обязанность ГИТ в г. Москве отменить Акт Ф-4 2016 года, составленный работодателем, создать надлежащую комиссию для расследования скрытого несчастного случая, провести дополнительное расследование несчастного случая, внести сведения в акт Н-1, внести новый акт Н-1 ИПР в журнал формы N9, выдать пакет документов в ФСС РФ для социальных и страховых выплат; об установлении обязанности ГИТ в г. Москве понудить работодателя оплатить средства ИПР по выписке МСЭ 68, установить факт дискриминации в оплате труда, провести комплексную судмедэкспертизу, выплатить заработную плату,

установил:

Шецко Л.С. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным решения ГИТ в г.Москве от 13.12.2018 N*; решения ГИТ в г. Москве от 17.10.2018 N*; признании незаконным ответа ГИТ в г. Москве от 13.12.2018 N*; ответа от 17.10.2018 N*; признании незаконным бездействия ГИТ в г. Москве; об установлении обязанности ГИТ в г. Москве к понуждению работодателя включить в трудовой договор обязательные условия труда, запросить у работодателя штатное расписание за период с 1991 по 2010 годы, приказ о переводе на ЭЛТ, ПЭВМ, выдать пакет документов в ПФ РФ для перерасчета льготного стажа и пенсии, дополнительное соглашение о ВУТ, трудовой функции в период с 1995 по 2010 годы, правила внутреннего распорядка, справку в ПФ РФ для оформления льготной пенсии; установить обязанность ГИТ в г. Москве отменить Акт Ф-4 2016 года, составленный работодателем, создать надлежащую комиссию для расследования скрытого несчастного случая, провести дополнительное расследование несчастного случая, внести сведения в акт Н-1, внести новый акт Н-1 ИПР в журнал формы N9, выдать пакет документов в ФСС РФ для социальных и страховых выплат; об установлении обязанности ГИТ в г. Москве понудить работодателя оплатить средства ИПР по выписке МСЭ 68, установить факт дискриминации в оплате труда, провести комплексную судмедэкспертизу, выплатить заработную плату.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019г. отказано в принятии административного искового заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2019г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016г. "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Шецко Л.С. оспаривает правомерность действий (бездействия) ГИТ в г.Москве при рассмотрении вопросов о нарушении её трудовых прав, социального обеспечения, начисления пенсии, расследования работодателем несчастного случая на производстве, составлении Акта по форме Н-1, начислении пособий и выплате страхового возмещения ФСС РФ, перерасчете и выплате задолженности по заработной плате.

Соответственно, суду при рассмотрении дела необходимо привлечь в качестве соответчиков работодателя, ГУ-ГУ ПФР РФ по г. Москве, ГУ ФСС РФ по г. Москве, исследовать вопрос о праве заявителя на указанные выплаты, размере, сроках выплаты и т.д.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о защите трудовых прав, прав на социальное и пенсионное обеспечение, расследовании несчастного случая на производстве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шецко Л.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.06.2019 г. об отказе в принятии административного искового заявления Шецко Л.С. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным решения ГИТ в г.Москве от 13.12.2018 N*; решения ГИТ в г. Москве от 17.10.2018 N*; признании незаконным ответа ГИТ в г. Москве от 13.12.2018 N*; ответа от 17.10.2018 N*; признании незаконным бездействия ГИТ в г. Москве; об установлении обязанности ГИТ в г. Москве к понуждению работодателя включить в трудовой договор обязательные условия труда, запросить у работодателя штатное расписание за период с 1991 по 2010 годы, приказ о переводе на ЭЛТ, ПЭВМ, выдать пакет документов в ПФ РФ для перерасчета льготного стажа и пенсии, дополнительное соглашение о ВУТ, трудовой функции в период с 1995 по 2010 годы, правила внутреннего распорядка, справку в ПФ РФ для оформления льготной пенсии; установить обязанность ГИТ в г. Москве отменить Акт Ф-4 2016 года, составленный работодателем, создать надлежащую комиссию для расследования скрытого несчастного случая, провести дополнительное расследование несчастного случая, внести сведения в акт Н-1, внести новый акт Н-1 ИПР в журнал формы N9, выдать пакет документов в ФСС РФ для социальных и страховых выплат; об установлении обязанности ГИТ в г. Москве понудить работодателя оплатить средства ИПР по выписке МСЭ 68, установить факт дискриминации в оплате труда, провести комплексную судмедэкспертизу, выплатить заработную плату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова