Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4га-1152/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Панферовой Н.В., действующей на основании доверенности в интересах ПАО АКБ "Связь-Банк", поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Котовскому З.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Решетняк А.В., начальнику ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В., заместителю начальника ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Джандарову З.О., УФССП по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отмене постановлений, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Административный истец ПАО АКБ "Связь-Банк", являясь должником по исполнительному производству N *, возбужденному в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является взыскание с Банка в пользу Тенишевой Н.О. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 249 304 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Котовского З.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Решетняка А.В, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Джандарова З.О, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" от 25.01.2018; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Котовского З.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Решетняка А.В, начальника ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Чекмарева А.В. по взысканию с корреспондентского счета денежных средств в размере 601,56 евро и обязать возвратить указанные средства; взыскать с УФССП по Москве в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб, мотивируя требования тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником были исполнены своевременно в полном объеме.

Решением Басманного районного суда г. Москвы 12 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Связь-Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Решетняку А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России Решетняка А.В. от 31.08.2017 года о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" исполнительского сбора.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 части 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора отнесено пунктом 13 части первой указанной статьи к одним из видов исполнительных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года признано незаконным увольнение Тенишевой Н.О, она восстановлена в ранее занимаемой должности, с ПАО АКБ "Связь-Банк" в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 249 304 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2016 года, 06 апреля 2016 года судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N*4.

15 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Решетняком А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N*, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления получена банком 06 октября 2016 года.

10 октября 2016 года по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ПАО АКБ "Связь-Банк" с целью исполнения решения суда перечислил денежные средства в размере 220 894 руб. 13 руб. с учетом удержанного НДФЛ.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда в части удержания и перечисления в налоговый орган НДФЛ из суммы 249 304 руб. 13 коп, в удовлетворении которого определением суда от 16.03.2017 было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Решетняка А.В. от 31 августа 2017 года с должника ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

25 января 2018 года ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Котовского З.А. и Решетняка А.В, не вынесших постановление об окончании исполнительного производства, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве Джандарова З.О. в удовлетворении жалобы было отказано.

Копия постановления получена представителем ПАО АКБ "Связь-Банк" 07 августа 2018 года.

28 марта 2018 года с корреспондентского счета банка списано 601,56 евро согласно постановлению судебного пристава-исполнителя * от 25.02.2018 года, которое в адрес банка не поступало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018 года исполнительное производство N* окончено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебных приставов в полной мере отвечали целям и задачам исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора являлось мерой принудительного характера, наложенной на должника в связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок; жалоба на действия судебных приставов-исполнителей была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава в пределах возложенных на него полномочий.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

ПАО АКБ "Связь-Банк", являющееся налоговым агентом, перечислило взыскателю денежные средства, удержав налог на указанный доход физического лица, что само по себе не нарушает прав взыскателя, поскольку заработная плата является доходом, а, следовательно, основанием для отчисления с указанной суммы налога, согласно ст. 226 НК РФ. Не имеет правового значения, кем, работодателем или самим работником производится уплата налога, на размер подлежащей выплате на руки работнику заработной платы данное обстоятельство не влияет. Сведения об оспаривании Тенишевой Н.О. размера перечисленных ПАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств материалы исполнительного производства не содержат.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны должника, которые являлись основанием для применения к нему меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора. Данную меру нельзя признать оправданной, поскольку в рассматриваемом случае удержание налога с заработной платы взыскателя нельзя расценить как неисполнение требований исполнительного документа, указанный вопрос охватывает спор, связанный с трактовкой закона, который не является предметом исследования данного административного дела. Установлению в данном споре подлежит наличие вины должника, при которой применяется мера принуждения в виде исполнительского сбора. Однако вина должника судебным приставом-исполнителем не доказана.

При таком положении судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 года, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и вынесла в указанной части новое решение об удовлетворения данного требования.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панферовой Н.В, действующей на основании доверенности в интересах ПАО АКБ "Связь-Банк", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова