Постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 4у-3392/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Попова А.С., поданную в защиту интересов обвиняемого Киреева А.Е., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 марта 2019 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года Кирееву Алексею Евгеньевичу, 9 июня 1977 года рождения, уроженцу города Реутов Московской области, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 марта 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов своей жалобы адвокат указывает на то, что отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Киреева А.Е. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что представленные следствием доказательства являются недопустимыми и недостоверными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Киреев А.Е. имеет на иждивении троих малолетних детей, на протяжении трех лет по каждому вызову являлся своевременно к следователю, никогда не скрывался от следствия и суда, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства по делу. Предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания Кирееву А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу представленными следствием доказательствами не подтверждаются. Считает, что у следователя отсутствовали правовые основания для задержания Киреева А.Е. в качестве подозреваемого. Следователь нарушил требования уголовно - процессуального закона, регламентирующего порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Суд не дал оценку, что следователь необоснованно не указал форму соучастия Киреева А.Е. в инкриминируемом ему преступлении, что существенно повлияло на выводы суда. Указывает на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Киреев А.Е, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы полагает, что расследование уголовного дела осуществляется неэффективно и по делу допущена волокита. В ходатайстве руководитель следственной группы не ссылается на специальную норму права - п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ. В представленных материалах отсутствуют доказательства и иные документы, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что не дана оценка сведениям о личности Киреева А.Е. и его семейному положению. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и материал по ходатайству следователя, считаю, что доводы адвоката Попова А.С. являются несостоятельными, а поданная кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом соблюдены требования ст.97, 108 УПК РФ.

Как установлено судом, настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 18 мая 2019 года.

19 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Киреев А.Е. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд согласился с доводами следователя по ОВД Следственного департамента МВД России о необходимости избрания в отношении Киреева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с тем, что оно заявлено уполномоченным должностным лицом, согласовано в установленном законом порядке и обосновано объективными данными.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события преступления, обоснованности подозрений в причастности к нему Киреева А.Е. и соблюдении закона при его задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Выводы суда основаны на конкретных фактических сведениях, представленных органами предварительного расследования.

Кроме того, необходимо учитывать, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд лишен возможности входить в обсуждение вопросов о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение этих вопросов возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Преступление, в совершении которого обвиняется Киреев А.Е, не относится к сфере предпринимательской деятельности, в чем суд апелляционной инстанции убедился.

Исходя из описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется Киреев А.Е, усматривается, что Киреев А.Е, действуя в составе организованной группы совместно с установленными соучастниками и неустановленными лицами, путем заключения технических кредитных договоров и перечисления денежных средств по ним на счета подконтрольных соучастникам юридических лиц, не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и не имеющих возможности отвечать по обязательствам имущественного характера, похитили денежные средства ПАО "НАТО-БАНК" в сумме не менее 25 млрд. рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив Баку ущерб в особо крупном размере.

С учетом приведенных обстоятельств, инкриминируемое Кирееву А.Е. деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, как она определена в ст. 2 ГК РФ, а направлено на хищение денежных средств у ПАО "НАТО-БАНК".

Сведения о личности обвиняемого Киреева А.Е. судом в полной мере приняты во внимание. То обстоятельство, что Киреев А.Е. имеет на иждивении детей и положительно характеризуется, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопрос о возможности избрания в отношении Киреева А.Е. иной, более мягкой меры пресечения рассматривался судом и по нему принято мотивированное решение, о чем указано в постановлении.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тимофеева О.Г, и отверг их с приведением надлежащих мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Попова А.С, поданной в защиту интересов обвиняемого Киреева А.Е, о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко