Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4у-3552/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 7 марта 2019 года ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 7 марта 2019 года принято решение о выплате адвокату Заводнику Р.В. из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в размере 1 100 рублей в связи с осуществлением защиты подсудимого К.Н. в суде первой инстанции.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку мировой судья необоснованно частично удовлетворил его требования об оплате труда в связи с осуществлением защиты подозреваемого К.Н. При этом указывает, что судьей принято решение об оплате только за один день участия в судебном заседании и за день ознакомления с материалами уголовного дела, а всего за 2 дня в размере 1 100 рублей. Однако в постановлении не приведены мотивы и правовые основания принятого решения об отказе в выплате вознаграждения за два дня 6 и 7 марта 2019 года, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение письменных замечаний на него. Наряду с изложенным обращает внимание, что по данному уголовному делу 7 марта 2019 года было вынесено два постановления, однако решения принимались разными мировыми судьями, каждый из которых, как следует из постановлений, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы. В связи с изложенным просит отменить постановление в части отказа в выплате вознаграждения за два дня участия 6 и 7 марта 2019 года, вынести новое постановление о выплате дополнительного вознаграждения из расчёта 900 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего в размере 1 800 рублей, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба адвоката Заводника Р.В. не подлежит передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Заводник Р.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие в качестве защитника К.Н, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка N 108 района Богородское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники города Москвы.

29 ноября 2018 года адвокат Заводник Р.В. ознакомился с материалами уголовного дела.

30 ноября 2018 года адвокат Заводник Р.В. осуществлял защиту подозреваемого К.Н. в судебном заседании, в ходе которого мировым судьей было удовлетворено ходатайство дознавателя и вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Р.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

7 марта 2019 года адвокат Заводник Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о выплате вознаграждения за один день участия в судебном заседании и день ознакомления с материалами уголовного дела 29 и 30 ноября 2018 года из расчета 550 рублей за день, а также за один день ознакомления с протоколом судебного заседания и один день принесение замечаний на протокол судебного заседания 6 и 7 марта 2019 года из расчета 900 рублей за день.

Мировой судья, рассмотрев заявление адвоката Заводника Р.В, обоснованно пришел к выводу о частичном его удовлетворении, определив размер вознаграждения адвоката Заводник Р.В. за участие по назначению суда на стадии судебного разбирательства за два дня, из расчета 550 рублей, за один день ознакомления с материалами уголовного дела и один день участия в судебном заседании, а всего на сумму 1 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Положениями о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 и действовавшими на период участия адвоката в уголовном деле в отношении К.Н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 550 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, включая его подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего, праздничного или выходного дня, ночного времени.

Таким образом, принятое судом решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и согласуется с нормами закона, регламентирующими порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в частности, порядок оплаты вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При этом отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката Заводника Р.В. о необходимости выплаты ему вознаграждения за день ознакомления с протоколом судебного заседания и день на подачу письменных замечаний на протокол судебного заседания, то есть за два дня 6 и 7 марта 2019 года, поскольку адвокат Заводник Р.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял защиту К.Н, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении которого 30 ноября 2018 года было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в апелляционном порядке состоявшееся судебное решение не обжаловалось, в связи с чем выполнение адвокатом Заводником Р.В. поручения на защиту подозреваемого было окончено на стадии принятия решения по существу уголовного дела, которое вступило в законную силу.

Также необходимо отметить, что доводы адвоката о том, что по данному уголовному делу 7 марта 2019 года было вынесено два постановления, подписанных разными мировыми судьями, исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, председателем Преображенского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы на период с 1 декабря 2018 года было возложено на мирового судью судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы В.Г, которая в соответствии с возложенными на нее обязанностями рассмотрела поступившее заявление адвоката Заводника Р.В. о выплате ему вознаграждения в связи с осуществлением защиты подозреваемого К.Н. в суде первой инстанции и 7 марта 2019 года вынесла постановление по результатам рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем, уголовное дело по существу было рассмотрено 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы Е.С, на которую в тот период с 1 октября 2018 года было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы.

Исходя из положений ст. 260 УПК РФ замечания, поданные сторонами на протокол судебного заседания, подлежат рассмотрению судьей, являвшимся председательствующим по делу при его рассмотрении в суде первой инстанции. Поскольку при вынесении итогового решения по уголовному делу 30 ноября 2018 года председательствующим по делу была мировая судья Е.С, то она правомерно рассмотрела поданные адвокатом Заводником Р.В. 7 марта 2019 года замечания на протокол судебного заседания, которые в соответствии с требованиями закона незамедлительно рассмотрела и в тот же день 7 марта 2019 года вынесла постановление по результатам их рассмотрения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем о снований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 7 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs @ mos - gorsud. ru

28 октября 2019 г. N 4у/3-3552/19

на N __________ от _________

Адвокату

Заводнику Р.В.

***

Направляю копию постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28 октября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В.

Приложение: на 4 листах.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева