Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4у-4514/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого М.О. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года

З*, ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено, что к месту отбывания наказания осужденному М.О. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М.О. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный М.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, следствием и судом не были надлежащим образом исследованы причины создавшейся аварийной обстановки, не установлена степень вины каждого из участников ДТП, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными потерпевшим в результате ДТП повреждениями и его смертью. Ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям водителя автомашины "***"В.А. относительно обстоятельств ДТП, не оценил выводы экспертного заключения. При этом обращает внимание, что его защитником было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. С учетом изложенного считает, что выводы суда о его виновности вызывают сомнение, в связи с чем просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству М.О. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного М.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступных деяний в предъявленном ему обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме, и является правильной.

При этом доводы осужденного о несогласии с обоснованностью его осуждения по ч. 3 ст. 264 УК РФ не подлежат проверке, поскольку, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного, как следует из материалов дела, суд убедился, что предъявленное М.О. обвинение в совершении данного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протоколов судебных заседаний, нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

В материалах дела имеется два письменных заявления М.О. (от 29 мая 2019 года, когда проводилось предварительное слушание по делу, и от 4 июня 2019 года, когда уголовное дело было рассмотрено по существу) о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом в заявлении отражено, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, в заявлении указано, что положения ст. 317 УПК РФ, регламентирующие пределы обжалования приговора суда, постановленного в особом порядке, ему разъяснены (т.3 л.д.96 и л.д.112).

Данные заявления наряду с осужденным подписаны его защитником - адвокатом Факеевым Д.А, который осуществлял его защиту по соглашению на основании ордера N 006715 от 28 мая 2019 года и после консультации с которым, как следует из заявлений, М.О. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, для проверки изложенных в кассационной жалобе доводов был изучен видеопротокол судебного заседания в суде первой инстанции, при просмотре которого было установлено, что суд убедился в том, что М.О, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства в присутствии адвоката Факеева Д.А, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства и выразил свое согласие в полном объеме с предъявленным ему обвинением.

Ходатайства участников процесса, в том числе заявленное в ходе предварительного слушания по делу ходатайство защиты о проведении повторной судебной экспертизы, а также последующее ходатайство защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание М.О. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление М.О. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери - студентки и супруги, являющейся инвалидом, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности М.О, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при вынесении приговора в отношении М.О. судом соблюдены.

С законностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении М.О. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного М.О.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого М.О. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.