Постановление Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4у-4683/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Белоусенко П.В. в интересах осуждённого Корнеева Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года

Корнеев Н.В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Корнеев Н.В. оправдан по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Корнеевым Н.В. признано право на реабилитацию.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключена ссылка на применение ст. 64 УК РФ; в резолютивной части приговора уточнено, что Корнеев Н.В. оправдан по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств в ходе обыска по адресу: ***, он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотических средств и психотропных веществ в ходе его личного досмотра и в ходе обыска по адресу: ***). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Корнеев П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах - *** в и психотропного вещества в значительном размере ***, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корнеев Н.В. свою вину не признал, пояснил, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества приобрел для личного употребления, умысла на сбыт у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Белоусенко П.В. в защиту интересов осуждённого Корнеева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и находит их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что умысел Корнеева Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств не доказан. Ссылается на то, что само по себе наличие обнаруженного у осужденного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт; показания свидетелей обвинения Ж.И.Ю, А.Д.Ю, Д.И.Л. лишь подтверждают факт изъятия у Корнеева Н.В. наркотических средств, то есть факт хранения наркотиков; оперативной информации о том, что Корнеев Н.В. причастен к незаконному сбыту наркотиков сотрудники полиции не располагали, при этом на стадии следствия оперативные сотрудники оказывали давление на Корнеева Н.В. Обращает внимание, что в момент задержания и при последующей даче показаний Корнеев Н.В. находился в состоянии наркотического опьянения, ввиду чего положенные в основу приговора в качестве доказательств данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания являются недопустимым доказательством. Утверждает о том, что переписка в соц.сети "*", принадлежащая пользователю Ф, была изъята с нарушением закона, в деле отсутствует какое-либо судебное решение о снятии информации, в связи с чем она является недопустимым доказательством. Также ненадлежащими доказательствами являются и протокол личного досмотра Корнеева Н.В, поскольку он был составлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Помимо прочего, выражает несогласие с апелляционным определением, при этом указывая, что судом необоснованно восставлен срок для подачи апелляционного представления прокурора, а также незаконно исключена ссылка на применение положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, при этом учитывая данные о личности Корнеева Н.В, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Белоусенко П.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж.И.Ю, Д.И.Л. и А.Д.Ю. об обстоятельствах проверки имеющейся у них оперативной информации о том, что Корнеев Н.В. и Н. занимаются хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, для проверки которой было проведено ОРМ "Наблюдение", в результате которого 30 сентября 2017 года Корнеев Н.В. был задержан, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, а по его месту жительства, помимо большого количества свертков с порошкообразным веществом, были изъяты двое весов и две пластиковые ложки, на поверхностях которых имелось вещество белого цвета и пустые полимерные свертки;

показаниями свидетеля Ш.Н.В, принимавшей участие в качестве понятой при проведении обыска, в квартире по адресу: ***, где в ее присутствии было обнаружено и изъято большое количество свертков с порошкообразным веществом, двое весов, две пластиковые ложки и пустые полимерные свертки, при этом по факту изъятого Корнеев Н.В. пояснял, что в свертках находятся разные наркотические средства и психотропные вещества, ложки и весы ему были нужны для взвешивания, фасовки и упаковки наркотических средств и психотропных веществ;

показаниями свидетеля Рыбаковой О.И. об обстоятельствах проведения обыска по адресу: ***, в ходе которого была обнаружена коробка с какими-то веществами;

протоколом личного досмотра Корнеева Н.В, из которого следует, что у него были обнаружены два полимерных свертка с застежкой в виде салазки, в которых находились 5 и 10 свертков;

протоколом обыска в квартире Корнеева Н.В. по адресу: ***, согласно которому обнаружены и изъяты полимерные свертки с порошкообразным веществом, двое весов, две пластиковые ложки с веществом белого цвета на них, упаковочные свертки;

заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой изъятые у Корнеева Н.В. вещество ***;

заключением судебной химической экспертизы, из выводов которой следует, что по адресу: *** были изъяты: вещество общей массой ***;

согласно заключению судебно-химической экспертизы на поверхностях электронных весов, изъятых при обыске по месту жительства Корнева Н.В, обнаружены следы наркотических средств - кокаина и мефедрона (4-метилметкатинона); на вторых весах - следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона); на поверхностях совка обнаружены следы наркотических средств метамфетамина (первитина);

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Корнеева Н.В. не выявлено. Имеющиеся в показаниях свидетелей Ш. Н.В, А. Д.Ю, Д.И.Л, Ж.И.Ю, Р.О.И. противоречия устранены судом путем оглашения показаний, данных указанными лицами на предварительном следствии и подтвержденных ими.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Корнеева Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Анализ приведённых доказательств опровергает доводы адвоката о неправильной квалификации действий осуждённого и об отсутствии у Корнеева Н.В. умысла на сбыт изъятых наркотических средств и психотропных веществ, поскольку об умысле осуждённого на сбыт изъятых при его личном досмотре и при проведенном обыске наркотических средств и психотропных веществ, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют количество наркотических средств и психотропных веществ, их разновидность, расфасовка в удобные для сбыта упаковки по цветовой гамме, а также изъятые в ходе обыска в жилище Корнеева Н.В. двое весов со следами разного наркотического средства, совок со следами наркотических средств и упаковочные свертки в различной цветовой гамме.

При этом утверждение защиты о том, что все обнаруженное и изъятое предназначалось для личного употребления Корнеевым Н.В. опровергается не только положенными в основу приговора доказательствами, в числе которых показания свидетелей А.Д.Ю, Д.И.Л. и Ж.И.Ю. об имеющейся у них оперативной информации относительно того, что Корнеев Н.В. совместно с другим лицом занимаются хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ, но и показаниями самого Корнеева Н.В, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признавал, что согласился с предложением своего знакомого Ф, проживающего в ***, заниматься распространением наркотических средств путем производства их закладок в различных местах г. Москвы, места закладок он фотографировал и отправлял Н, который переводил ему (Корнееву Н.В.) денежные средства. 30 сентября 2017 года в ресторане он встречался со своей знакомой, которой должен был передать 15 пакетиков с различными наркотическими средствами, когда был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ***.

При этом следует указать, что суд обоснованно положил вышеизложенные показания Корнеева Н.В. в основу приговора и признал их допустимыми, поскольку даны они были в присутствии адвоката А. В.А. и адвоката И.Н.В, с которыми у Корнеева Н.В. было заключено соглашение, и от которых, как и от самого Корнеева Н.В, каких-либо замечаний, ходатайств или дополнений по окончании проведенных допросов не поступило. Кроме того, согласно представленным материалам усматривается, что с момента задержания Корнеев Н.В. сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по предоставленной им информации в отношении двух лиц были возбуждены уголовные дела.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Корнеева Н.В, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду нахождения его в состоянии наркотического опьянения при производстве указанных следствий, были надлежащим образом проверены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, с указанием в судебных актах мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что причастность Корнеева Н.В. к совершению аналогичных преступлений не установлена, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден приговором суда.

Как верно указано в апелляционном определении, оформление протокола личного досмотра Корнеева Н.В. на бланке протокола об административном правонарушении в данном случае не влечет за собой недопустимость в качестве доказательств изъятых наркотических средств и психотропных веществ, поскольку досмотр проведен надлежащим лицом, с участием двух понятых.

Переписка в соцсети "*", принадлежащая пользователю Ф, не положена в основу приговора в качестве доказательства виновности Корнеева Н.В, ввиду чего доводы о ее недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу не подлежит проверке.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, не установлено, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

Постановленный в отношении Корнеева Н.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Н аказание Корнееву Н.В, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики Корнеева Н.В, наличие почетных грамот, благодарностей, сертификатов, оказание помощи семье, а также состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

С учетом того, что Корнеев Н.В. осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимания положения ст. 66 УК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исключила ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку ссылка на данную статью при применении ч.1 ст.62 УК РФ и ст.66 УК РФ не требуется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам также в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Белоусенко П.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое решение является промежуточным, и в данном конкретном случае суд не допустил фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на законность принятого им решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Белоусенко П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Белоусенко П.В. в интересах осуждённого Корнеева Н.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева