Постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4у-4713/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зайцева С.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

установил:

приговором Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года

Зайцев С.Н, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы за каждое преступление; п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы за каждое преступление; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зайцеву С.Н. назначено наказание, в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Зайцеву С.Н. исчислен с 14 января 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 6 июля 2015 года по 14 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор суда изменен: из осуждения Зайцева С.Н. по 20 преступлениям исключен квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", и указано о совершении преступлений "группой лиц по предварительному сговору"; по преступлениям совершенным 6 июля 2015 года не позднее 12 часов 10 минут; 12 часов 53 минут; 13 часов 01 минуты действия Зайцева С.Н. переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по преступлениям от 6 июля 2015 года совершенным не позднее 12 часов 05 минут, 12 часов 13 минут, 12 часов 13 минут, 12 часов 16 минут, 12 часов 19 минут, 13 часов 07 минут, 13 часов 10 минут, 13 часов 11 минут, 13 часов 34 минут, 13 часов 36 минут, 13 часов 38 минут, 13 часов 49 минут действия Зайцева С.Н. переквалифицированы с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Смягчено назначенное Зайцеву С.Н. наказание: по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) до 8 лет лишения свободы, за каждое преступление; по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, за каждое преступление; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) до 6 лет лишения свободы, за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), окончательно Зайцеву С.Н. назначено наказание, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Зайцев С.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (2,9 г каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы 2,6 г; 2,1 г каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы 1,9 г; 1,1 г каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы 1,0 г)

(3 преступления).

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (0,95 г, 0,94 г, 0,92 г, 0,98 г, 0,89 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,9 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,88 г, 0,98 г N -метилэфедрона)

(12 преступлений).

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (1,1 г, 1,04 г, 1,02 г N -метилэфедрона)

(3 преступления).

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (12 пакетов N -метилэфедрона, общей массой 11,41 г и 127 пакетов N -метилэфедрона, общей массой 119,92 г и 25 пакетов с каннабисом (марихуаной) общей массой 56,7 г, высушенной до постоянной массы 50,7 г) (

2 преступления).

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев С.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно применения нормы уголовного закона, ввиду чего его действия квалифицированы неправильно. Утверждает, что все совершенные им преступления охватывались единым преступным умыслом, следовательно, подлежали квалификации как одно продолжаемое преступление, а поскольку судом не представлено доказательств того, что отправленные им (Зайцевым С.Н.) фотографии "закладок" были переданы приобретателям, то его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств. При этом указывает, что он непосредственно участвовал в сбыте наркотических средств, получая оптовые партии, расфасовывая их и помещая в закладки, то есть он обеспечивал передачу наркотических средств в рамках избранного группой по предварительному сговору бесконтактного способа их распространения, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что его соучастник передал информацию о местах сделанных им закладок приобретателям, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление - сбыт наркотика группой лиц. Принимая во внимание изложенное, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т.А.С, Б.А.М, К.А.В. о том, что по адресу: *** они увидели Зайцева С.Н, который осуществлял закладку наркотического средства, при этом Зайцев С.Н, увидев сотрудников полиции, попытался убежать и по дороге выбросил на землю свертки, однако был задержан, после чего пояснил, что занимается сбытом наркотических средств, путем закладок; показаниями свидетелей С.В.А, И.О.А. о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции осмотров мест происшествий, в ходе проведения которых Зайцев С.Н. указал места, где 6 июля 2015 года сделал закладки наркотических средств; показаниями свидетелей А.И.И. и А.А.З. о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства Зайцева С.Н. по адресу: ***, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты 127 пакетов с порошкообразным веществом, 25 пакета с веществом растительного происхождения, при этом по поводу изъятого Зайцев С.Н. пояснил, что в изъятых пакетах находятся наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта; протоколами осмотров мест происшествий, в которых отражены места, где Зайцевым С.Н. были сделаны закладки наркотических средств для дальнейшего сбыта, по которым были обнаружены свертки с наркотическими средствами; з аключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых, обнаруженные и изъятые при осмотрах мест происшествия и в ходе осмотра квартиры Зайцева С.Н. вещества относятся к наркотическим средствам; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений действия Зайцева С.Н. обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления); по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений), по п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

В частности, суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку п о смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако действия Зайцева С.Н. и других членов группы указанным критериям не отвечали.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Зайцева С.Н. образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, Зайцев С.Н. и его соучастники при совершении каждого самостоятельного преступления выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать их действия как продолжаемое преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Зайцев С.Н, выполняя объективную сторону преступлений, в совершении которых он признан виновным, действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом Зайцев С.Н. и неустановленные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого, согласно распределению преступных ролей неустановленные лица приискали наркотические средства, которые передавали Зайцеву С.Н, а тот в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, осуществлял непосредственно сбыт наркотических средств путем закладок.

Доводы осужденного о том, что судом не представлено доказательств того, что отправленные им (Зайцевым С.Н.) фотографии "закладок" были переданы приобретателям, ввиду чего его действия подлежат квалификации как неоконченный состав - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и отражено в приговоре при описании каждого преступного деяния - сбыта наркотических средств, Зайцев С.Н, сделав закладку, фотографировал место закладки на мобильный телефон и направлял фотографию неустановленному соучастнику посредством телефона для последующего уведомления конечного приобретателя, тем самым совершал сбыт наркотического средства группой лиц.

По смыслу закона диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

При этом, как следует из приговора суда, в частности из показаний самого осужденного Зайцева С.Н, полностью признавшего вину в содеянном, его роль заключалась в том, что он забирал пакет, в котором содержалась партия с расфасованными по дозам и сверткам наркотическими средствами, после чего, получив по электронной почте задание, делал "закладки" с данными наркотиками, после чего фотографировал место и отправлял отчет на электронную почту соучастникам, с приобретателями наркотиков он лично не общался, с ними связывались другие соучастники посредством интернета.

Из протокола осмотра мобильного телефона Зайцева С.Н. следует, что на нем обнаружены фотографии места закладки наркотического средства по адресу: ***, сделанные им 6 июля 2015 года в 12 часов 05 минут, которые идентичны фототаблице к осмотру места происшествия, кроме того на телефоне обнаружено электронное письмо с почты Зайцева С.Н. на другой электронный адрес, где указан адрес закладки наркотического средства и вложена фотография места закладки. Помимо прочего установлена переписка Зайцева С.Н, согласно которой он является "курьером", который по заданию "операторов" в районе предоставленных последними адресов осуществляет закладки наркотических средств в различных частях города Москвы, фотографирует места закладки и направляет фотографии "оператору".

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Зайцевым С.Н. полностью выполнена объективная сторона каждого преступления, выразившегося в незаконном сбыте наркотических средств путем закладки, поскольку Зайцев С.Н. действовал согласно отведенной ему роли в преступной группе и выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателю.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, вопреки утверждению осужденного, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, допущено не было.

Н аказание Зайцеву С.Н, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представлении и апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Зайцева С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зайцева С.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева