Постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 4у-4747/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осуждённой Свечниковой Г.У. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года

Свечникова Г.У, ***, судимая:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля по 25 декабря 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года приговор в отношении Свечниковой Г.У. оставлен без изменения.

Приговором суда Свечникова Г.У. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере - метадона (фенадон, долофин) общей массой 1,74 грамма, группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - метадона (фенадон, долофин) общей массой 8,37 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 31 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свечникова Г.У. виновной себя не признала и сообщила, что наркотические средства приобрела для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденная Свечникова Г.У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина в содеянном не доказана, умысла на сбыт обнаруженных и изъятых наркотических средств у нее не было ; факт сбыта наркотических средств ею (Свечниковой Г.У.) документально не подтверждён; не выявлены и не установлены факты договоренности Свечниковой Г.У. с приобретателями, вступления в сговор с лицами, участвующими в сбыте наркотических средств.

Указывает о недопустимости положенных в основу приговоре ее первоначальных показаний, данных на стадии предварительного расследования, поскольку даны они были под воздействием наркотических средств. Подробно приводя данные о своей личности, и обращая внимание на свое здоровье, утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания; считает необходимым применить к ней положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся решения изменить, переквалифицировать ее действия и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Свечниковой Г.У. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой и квалификации ее действий, вопреки доводам осужденной, основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности: показаниями свидетелей - сотрудников полиции В.В.А. и В.Ю.А, об обстоятельствах задержания 31 июля 2017 года Свечниковой Г.У.; показаниями свидетелей В.А.А. и С.Т.Г, подробно сообщивших об обстоятельствах личного досмотра Свечниковой Г.У, в ходе которого у неё в сумке, в косметичке, обнаружены и изъяты 8 свёртков из фольги с прессованным веществом тёмного цвета, а в полиэтиленовом пакете - 4 свёртка из газеты с прессованным веществом тёмного цвета, при разломе прессованного вещества внутри обнаружены полиэтиленовые свёртки с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Свечникова Г.У. пояснила, что данное вещество является метадоном, предназначенным для дальнейшей реализации с помощью закладок, также у неё был изъят мобильный телефон, с помощью которого она фотографировала места закладок наркотического средства; протоколом личного досмотра Свечниковой Г.У.; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Свечникова Г.У. добровольно указала два места, где она сделала закладки с наркотическим средством, и при осмотре этих мест были обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотическим средством; протоколом обыска по месту фактического жительства Свечниковой Г.У, в ходе которого были изъяты кусок пластилина, а также электронные весы; протоколом осмотра изъятого у Свечниковой Г.У. мобильного телефона, в котором имеется переписка с собеседником "Ю.", а также фотографии с чёткими координатами мест тайников - закладок, сделанных Свечниковой С.У.; заключением эксперта, согласно которому в 13 свертках (при осмотре представленных на исследование объектов (12 свертков с веществом) в 1 свертке обнаружено 2 свертка с веществом) находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) общей массой 8,32 грамма; в свертке, изъятом по

адресу: ***, находится аналогичное наркотическое вещество массой 0,87 грамма; в свертке, изъятом по адресу: ***, находится аналогичное наркотическое вещество массой 0,85 грамма; заключением эксперта, согласно которому на поверхности весов, изъятых в ходе обыска в жилище Свечниковой Г.У, имеются следы такого же наркотического средства - метадон (фенадон, долофин); в ещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённой Свечниковой Г.У. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание согласованный характер действий осужденной и ее неустановленного соучастника, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата, суд правильно указал, что действия осужденной и ее соучастника были совершены группой лиц по предварительному сговору. При этом роль Свечниковой Г.У. заключалась в том, что по указанию неустановленного соучастника Свечникова Г.У. приобретала наркотические средства, а затем сбывала их путем производства закладок в различных местах района Новокосино г.Москвы, места которых сообщала соучастнику путем отправлений сообщений с указанием мест нахождения закладок и описанием этих мест.

Утверждения осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств, а также о том, что наркотические средства были приобретены для личного употребления, являлись предметом тщательной проверки судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле осужденной и ее соучастника на сбыт наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствуют характер их действий, способ совершения преступления, наличие электронных весов, изъятых по месту фактического проживания Свечниковой Г.У. со следами наркотического средства - метадона (феналдона, долофина), обнаружение аналогичного наркотического вещества, изъятого в 13 свёртках из сумок последней при её задержании, изъятого из двух свёртков в местах закладок, указанных самой Свечниковой Г.У, размещение самого наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке, а также показания самой Свечниковой Г.У, данные ею на стадии предварительного расследования об обстоятельствах приобретения наркотического средства и сбыта двух упаковок наркотического средства, а также цели хранения оставшегося размера наркотического средства до момента их изъятия сотрудниками полиции после ее задержания.

При этом, мотивируя выводы о виновности осужденной, суд обоснованно привел в качестве доказательств показания Свечниковой Г.У, данные ей в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, справедливо признав их достоверными, поскольку они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как верно отмечено в судебных решениях, допросы Свечниковой Г.У. проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе положений о том, что она не обязана давать показания и может отказаться от дачи показаний, а в случае ее согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, кроме того, было разъяснение право не свидетельствовать против самой себя, однако ни Свечникова Г.У, ни ее адвокат каких-либо заявлений, ходатайств не делали, при этом после дачи показаний удостоверили указанные протоколы своими подписями. Кроме того, Свечникова Г.У. не заявляла о плохом самочувствии, показания давала свободно и добровольно.

Таким образом, оснований согласиться с доводами осужденной о том, что положенные в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, при получении данных показаний не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённой обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённой, допущено не было. В данной связи оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Постановленный в отношении Свечниковой Г.У. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Свечниковой Г.У. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, при этом, при назначении наказания суд в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, инвалида 2 группы, и его состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвокатов, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Свечниковой Г.У. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева