Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4у-4804/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденной Власовой Е.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года

Власова Е.В, родившаяся... года в г. Торез Донецкой области Республики Украина, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 16 февраля 2017 года до 25 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Новиков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Власова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 16 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления Власова Е.В. признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Власова Е.В, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приговор фактически основан на недопустимых доказательствах, предположениях и противоречивых показаниях ряда свидетелей обвинения, заслуживающих критического отношения. О бращает внимание на многочисленные нарушения закона, допущенные, по ее мнению, в стадии предварительного следствия. Считает, что представленные сторонами доказательства не получили в приговоре должной оценки, ее доводы не были проверены надлежащим образом, а судебное производство в целом велось необъективно. Утверждает, что в предварительный сговор с осужденным Новиковым А.А. на незаконный сбыт наркотических средств она не вступала и обратное материалами дела не подтверждается. Кроме того указывает, что наркотические средства, обнаруженные у нее и у осужденного Новикова А.А, отличаются по своему составу и ранее не могли составлять единую массу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и, проверив доводы кассационной жалобы осужденной Власовой Е.В, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в приговоре о виновности Власовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, а также квалификация ее действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей.., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Власовой Е.В.;

- показаниями свидетеля.., являющейся сотрудником полиции, об обстоятельствах личного досмотра Власовой Е.В, в нижнем белье которой были обнаружены 7 свертков с веществом, являющимся со слов осужденной наркотическим средством - героин;

- показаниями свидетелей.., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Власовой Е.В, об обстоятельствах обнаружения у последней свертков с наркотическим средством.

- материалами оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого были задержаны Новиков А.А. и Власова Е.В.;

- заключениями судебно-химических экспертиз, в соответствии с выводами которых, сверток с веществом массой 1,60 г, изъятый при осмотре места происшествия по адресу:.., содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (первоначально масса вещества составляла 1,61 г.). Семь свертков с веществом общей массой 11,45 г, изъятых у Власовой Е.В, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещества, изъятые у Власовой Е.В. и вещество, изъятое при осмотре места происшествия, могли ранее составлять единую массу;

- протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были исследованы судом с достаточной полнотой, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре содержатся мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам проведенного сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия, судом установлено не было и из представленных материалов не усматривается.

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными и не вызывают сомнений в их объективности.

Как верно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе.., не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Власовой Е.В, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и причин для оговора осужденной, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Проверив доводы осужденной Власовой Е.В. о ее непричастности к незаконному распространению наркотических средств, о допущенных при производстве предварительного расследования нарушениях закона, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельным, указав, что они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судом установлено, что вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Власова Е.В. и Новиков А.А. приобрели наркотические средства, после чего прибыли на место преступления, где Новиков А.А, действуя согласно распределению ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время, как Власова Е.В. поместила наркотическое средство в тайник-закладку.

Как видно из представленных материалов, еще до задержания правоохранительные органы располагали оперативной информацией о причастности Власовой Е.В. и Новикова А.А. к незаконному распространению наркотических средств и данная информация нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", по результатам которого осужденные были задержаны. В процессе личного досмотра у Власовой Е.В, а также при осмотре места происшествия, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - героин.

Приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям осужденной, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Действия Власовой Е.В, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Власовой Е.В, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены частичное признание Власовой Е.В. своей вины, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, а также то обстоятельство, что Власова Е.В. не состоит на учете...

Выводы суда о возможности исправления Власовой Е.В. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб осужденной Власовой Е.В. и ее защитника - адвоката Остаева Т.И, обоснованно оставила их без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела и влекущих в силу ст.401.15 УПК РФ отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Власовой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Власовой Е.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова