Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4у-4822/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года обвиняемому Мельникову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 сентября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Мельников В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению обвиняемого, суд нарушил его право довести свою позицию до суда, рассмотрев поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования без него, без участия прокурора и адвоката. Также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу, в части наличия у него права на апелляционное обжалование постановления о производстве обыска.

Изучив истребованные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны ( Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О).

Как видно из представленных материалов, 03 сентября 2018 года на основании постановления следователя по уголовному делу N 11801450099000445, в жилище по месту проживания ***, в отношении которого у органа следствия имелись подозрения в причастности к совершению преступления, в присутствии находившихся там *** и Мельникова В.В, не имеющего в рамках возбужденного уголовного дела, на момент производства обыска, статуса подозреваемого либо обвиняемого, был проведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательств, который постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, был признан законным.

Впоследствии Мельникову В.В, которому позднее в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение, и который обратился в суд 06 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления суда, было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при этом суд привел в постановлении соответствующее обоснование принятого решения, справедливо отметив, что Мельников В.В. не относился к числу лиц, которым постановление о признании законным производства обыска в жилище подлежало вручению, так как он не является собственником данного жилища, и производство обыска в жилище не повлекло нарушения его конституционных прав.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мельникова В.В. о несогласии с постановлением суда первой инстанции.

Оставляя без изменения постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Мельникова В.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Мельников В.В. не привел убедительных данных, подтверждающих уважительность пропуска им срока обжалования судебного решения, при том, что обыск проводился в его присутствии.

Доводы Мельникова В.В. о том, что копия постановления суда от 05 сентября 2018 года ему не вручалась, и о дате слушания он не извещался, не являются основанием к восстановлению срока на обжалование судебного решения, поскольку, он не лишен был права в установленные законом сроки и порядке выразить свое несогласие с указанным следственным действием, равно, как и в последующем он не лишен права оспаривать законность принятого судом решения.

Кроме того, следует отметить, что Мельникову В.В. было обеспечено право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе представить убедительные причины пропуска им срока апелляционного обжалования постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки мнению обвиняемого Мельникова В.В. об обратном, обжалуемые им судебные решения вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и его несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы обвиняемого Мельникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мельникова В.В. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 03 сентября 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко