Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 4у-4832/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного А.С. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы 30 июня 2017 года

Д*, ***, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 8 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 13 ноября 2017 года вышеуказанный приговор отменен.

А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 8 марта 2017 года.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденный А.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, указывая на то, что умысла на сбыт героина у него не было, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением срока наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Согласно апелляционному приговору, А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 8 марта 2017 в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и неправильным применением уголовного закона.

Однако, при постановлении приговора судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 7, 297, 302,307, 389.28, 389.31 УПК РФ, в силу которых апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены в полной мере.

Как установилсуд апелляционной инстанции в приговоре, А.С. 8 марта 2017 года в неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 55 минут, находясь напротив дома N 11 по адресу:****, путем закладки незаконно приобрел у неустановленного лица сверток с героином, общей массой 49, 19 грамма, то есть в крупном размере, который незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако довести умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудником полиции на станции "***" *** линии *** метрополитена, расположенной по адресу: ***, а вышеуказанный сверток был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра А.С.

Квалифицируя действия А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанций не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В обоснование своих выводов о виновности А.С. в покушении на сбыт наркотических средств суд апелляционной инстанции сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания сотрудника полиции А.С, понятых Е.Б. и Д.А, протокол личного досмотра А.С. и заключение химической экспертизы.

Между тем, согласно материалам дела, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании А.С. каких-либо показаний о своей причастности к сбыту героина не давал.

Из показаний А.С. в качестве подозреваемого, на которые апелляционная инстанция сослалась в своем решении, следует, что он согласился на предложение знакомого по имени "***" съездить в г. *** для того, чтобы забрать героин через "закладку", за что "***" пообещал угостить его героином. После того как он со знакомым по имени "***" забрал героин из "закладки", он убрал сверток с героином в левый карман куртки, проехал до станции ***, где употребил героин, а затем был задержан сотрудниками полиции на станции метро "***" *** линии *** метрополитена.

Свидетель - сотрудник полиции А.С. подтвердил лишь факт задержания А.С. и изъятия у него героина, показав при этом, что какой-либо оперативной информации на А.С. у него не было.

Понятые Е.Б. и Д.А. также подтвердили только факт изъятия у А.С. наркотического средства.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у А.С. обнаруживается синдром зависимости, связанным с систематическим употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, тропикамид), в связи с наличием признаков зависимости от нескольких психоактивных веществ нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д.125-127), то есть А.С. является потребителем наркотических средств.

Кроме того, мотивируя свои выводы об умысле А.С. на сбыт наркотического средства, суд апелляционной инстанции в апелляционном приговоре указал на то, что его доводы о хранении наркотических средств для личного употребления, опровергаются размером наркотического средства, которое значительно превышает необходимое для личного потребления.

Однако данные выводы судебной коллегии не могут быть признаны обоснованными, поскольку одно лишь количество наркотического средства при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях А.С. на сбыт наркотиков.

При таких обстоятельствах, правильность применения судебной коллегией уголовного закона при оценке действий осужденного А.С. вызывает сомнения, в связи с чем, полагаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного А.С. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко