Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 4у-4892/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого В.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2018 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года

С*, ***, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены М.С. и Е.Н, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2018 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в отношении В.М, М.С. и Е.Н. отменен. Этим приговором В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же апелляционным приговором осуждены М.С. и Е.Н.

Апелляционным приговором В.М. осужден за разбой, то есть нападение на А.С. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору с М.С. и Е.Н, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый В.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на свои показания, заявляет, что М.С. имел перед ним долговые обязательства, при этом он не был осведомлен о совершаемом преступлении и о наличии у М.С. оружия. Указывает, что угроз применения насилия потерпевшему не высказывал и насилие не применял, о том, что М.С. при нападении на потерпевшего будет использовать пистолет, он не знал. У тверждает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он вступил в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется. Отрицает свое участие в разбойном нападении на потерпевшего А.С, указывает, что он не участвовал в качестве исполнителя совершения разбоя, считает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя, в связи с чем ответственность должен нести только М.С. При этом не оспаривает, что принимал участие в реализации имущества, заведомо добытого преступным путем, так, он участвовал в переводе находящихся на банковских картах потерпевшего денежных средств, в продаже его автомашины, в связи с чем, по его мнению, он должен нести ответственность именно за эти действия, которыми причинил потерпевшему особо крупный материальный ущерб. С учётом изложенного п росит апелляционный приговор изменить, дать правильную правовую оценку его действиям и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого В.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности В.М. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего А.С, согласно которым он через интернет разместил объявление о продаже своего автомобиля марки "*" за 1 500 000 рублей, после чего ему на мобильный телефон поступил звонок от М.С. и они договорились о встрече, в ходе которой М.С. неожиданно напал на него и с целью подавления воли к сопротивлению применил пневматический пистолет, приставил его к животу, после чего связал руки и ноги скотчем, высказал в его адрес угрозу применения насилия и потребовал передачи имеющегося у него автомобиля, а также документов и ключей от вышеуказанного автомобиля. Затем М.С. вышел из машины и пересел за руль, а на его место сел В.М, которому М.С. передал пистолет, после чего этот пистолет В.М. также направил в его сторону. Их машину сопровождала машина "***", в которой находился Е.Н. Он очень испугался, рассказал им про банковские карты и сказал, что готов отдать все деньги. Они взяли его мобильный телефон, после чего В.М, получив пароли и доступ к его счетам, осуществил перевод его денежных средств на одну карту, а впоследствии они через банкомат сняли денежные средства в размере 29 000 рублей, кроме того, произвели оплату за топливо и мобильную связь. Затем, удерживая его в машине и угрожая тем, что им известны данные о его родителях и в случае его неповиновения они могут применить к ним физическое воздействие, они потребовали от него оформить от своего имени договор купли-продажи автомобиля, после чего продали его автомобиль. Кроме того, под угрозой расправы и применения пистолета они заставили его купить им мобильный телефон в кредит, который оформили на его имя;

показаниями свидетеля Ю.С. о том, что М.С, В.М. и Е.Н. договорились между собой ограбить кого-нибудь, используя с автомобилем, а вырученные деньги поделить, при этом автомобиль должен был стоить не меньше 1 500 000 рублей, чтобы выгодно и быстро продать эту машину. При этом он лично от участия в этом преступлении отказался;

показаниями осужденного Е.Н, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он и В.М. согласились на предложение М.С. совершить преступление, а именно найти в интернете объявление о продаже дорогой автомашины и похитить ее, а затем продать. Для устрашения продавца машины они купили пневматический пистолет, который был очень похож на пистолет и с использованием которого совершили преступление в отношении потерпевшего А.С, при этом он подробно сообщил об обстоятельствах содеянного, роли и конкретных действиях каждого из них;

показаниями свидетеля А.С. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания М.С. и Е.Н. по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего А.С.;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший А.С. опознал В.М, Е.Н. и М.С. как лиц, которые напали на него и, угрожая применением насилия, завладели его имуществом, в том числе принадлежащей ему автомашиной;

протоколом обыска, в ходе которого из квартиры был изъят пневматический пистолет, упаковка пуль и баллоны к нему;

иными письменными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу апелляционного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в апелляционном приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого В.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного В.М, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что М.С, В.М. и Е.Н. вступили в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, разработали план своих действий, распределили между собой преступные роли, приискали пневматический пистолет и скотч. После чего под видом покупки автомобиля марки "***" они прибыли на автомобиле марки "***", принадлежащем по доверенности В.М, к заранее договоренному с ранее незнакомым А.С. адресу: ***. В ходе встречи, с целью реализации своего преступного умысла, действуя по заранее разработанному плану совершения преступления, М.С, находясь в автомашине потерпевшего, неожиданно напал на А.С. и с целью подавления воли последнего к оказанию сопротивления, применил пневматический пистолет, приставив его к жизненно-важным органам А.С, после чего связал скотчем руки и ноги А.С, высказав в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и выдвинул требование о передаче имеющегося у него автомобиля, а также документов и ключей от автомобиля. Затем М.С. обыскал карманы одежды потерпевшего А.С, откуда незаконно забрал себе документы на автомашину марки "***" стоимостью 1 545 350 рублей, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля.

Далее в салон автомашины потерпевшего А.С. на заднее сиденье сел В.М. и, забрав у М.С. пистолет в свои руки, стал им угрожать А.С. М.С. пересел на водительское сиденье принадлежащей А.С. автомашины "***" и начал движение, а Е.Н. на автомашине марки "***" проследовал за ними с целью предупреждения М.С. и В.М. о возможном появлении сотрудников полиции. В продолжение преступного умысла В.М. совместно со своими соучастниками М.С, Е.Н. и потерпевшим А.С. на автомашине марки "***" проследовали в ломбард автомобилей, где, высказывая в адрес А.С. угрозы, в том числе физической расправы в адрес его родителей, которые А.С. воспринял реально, они вынудили последнего оформить от своего имени договор купли-продажи на вышеуказанную автомашину марки "***", тем самым, продав автомобиль и получив за продажу денежные средства в сумме 625 000 рублей, которые В.М. и его соучастники М.С. и Е.Н. поделили между собой, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими действиями А.С. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 545 350 рублей. Кроме того, В.М, находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины потерпевшего и подавляя его волю к сопротивлению, применил пневматический пистолет, приставив его к жизненно-важным органам А.С, взял принадлежащий ему мобильный телефон, заставил последнего сообщить ему пароли от программы "Мобильный банк" с целью дальнейшего завладения денежными средствами, находящимися на банковских картах А.С, а также забрал банковские карты ПАО "" и банка "" на имя последнего. После получения необходимых сведений В.С. через программу "Мобильный банк" перевел с банковских счетов, оформленных на имя А.С, денежные средства на общую сумму 21 132 рубля 50 копеек на карту банка "", оформленную также на имя последнего, которые М.С. по пути следования обналичил, сняв их в банкомате, используя банковские карты А.С. "" банка 22 000 рублей и ПАО "" снял 7 000 рублей, а всего 29 000 рублей.

Кроме того, при помощи банковской карты банка ПАО ""А.С, находясь на АЗС, М.С. произвел оплату топлива на сумму 1 525 рублей и в кафе - на сумму 1 550 рублей. Затем М.С, используя мобильный телефон А.С, перевел через "Мобильный банк" денежные средства в сумме 300 рублей, оплатив тем самым счет своего мобильного телефона.

На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что В.М. и его соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом. При этом действия каждого соучастника, выполнявшего отведенную ему роль, были направлены на достижение единого преступного результата.

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в приговоре подробно описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления, каковым в том числе являлся В.М, и правильно отражено, что соучастники, реализуя свой умысел, заранее обговорили свои действия и распределили роли, приискали орудия преступления, а именно пневматический пистолет и скотч, котор ые они использовали при совершении разбойного нападения на потерпевшего, в частности, М.С. направил пневматический пистолет в жизненно-важные органы потерпевшего А.С, связал скотчем руки и ноги последнего, высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия в отношении родителей потерпевшего, далее передал пневматический пистолет М.С, который также направил пистолет в жизненно-важные органы потерпевшего А.С, после чего они потребовали от него оформить договор купли-продажи на принадлежащий ему автомобиль, кроме этого, М.С. потребовал передать банковские карты и сообщить пароль от "Мобильного банка".

При таких обстоятельствах действия осужденных суд обоснованно расценил как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вывод суда о совершении осуждёнными разбойного нападения, сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также является обоснованным, поскольку наличие данного квалифицирующего признака также подтверждено доказательствами по делу.

При этом следует отметить, что, по смыслу уголовного закона, под применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что, совершая разбойное нападение на потерпевшего А.С, осуждённые умышленно использовали предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и под угрозой применения которого виновные завладели принадлежащим А.С. имуществом.

Доводы кассационной жалобы о наличии долговых обязательствах М.С. перед В.М, что, как утверждает в кассационной жалобе осужденный, послужило мотивом для оговора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При этом следует обратить внимание, что доводы осужденного о наличии эксцесса исполнителя в действиях М.С. также являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, эксцесс исполнителя предполагает совершение исполнителем преступных действий, не охватывающихся умыслом других соучастников. Однако, как правильно установлено судом, действия осуждённых были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, при этом умыслом В.М, в том числе, охватывалось использование в отношении потерпевшего угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как способа завладения его имуществом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Постановленный судом апелляционной инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и объективном анализе всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и матери - пенсионерки, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил В.М. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом апелляционной инстанции были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении В.М. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установлено. Также, исходя из характера, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствовали о снования для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и, отменив приговор суда первой инстанции, вынесла апелляционный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений по делу не выявлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого

*** на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева