Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4у-4893/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого

Дуева К.Э. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года,

установил:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года

Дуев К.Э,.., ранее судимый,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2018 года.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дуева К.Э. с 14 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговором суда Дуев К.Э. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 13 ноября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дуев К.Э. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Дуев К.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности... Обращает внимание на то, что в полном объеме возместил причиненный вред потерпевшему, который ни имеет к нему каких-либо претензий. Указывает, что судом не выполнены требование закона, предъявленные к вводной части приговора, поскольку отсутствуют сведения о его судимости. Просит изменить судебные решения, снизить срок назначенного ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и привести вводную часть приговора в соответствие с требованиями закона.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Дуева К.Э. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Дуеву К.Э. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Дуеву К.Э. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебными инстанциями при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Дуев К.Э.... Как указано в описательно мотивировочной части приговора, ранее судим.

При этом, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен как опасный.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции Дуева К.Э. от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом, руководствуясь положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Дуева К.Э. обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Доводы осужденного об отсутствии указания во вводной части приговора ссылки на приговор, которым он был ранее судим, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку во водной части указано о том, что он ранее судим, а в описательно - мотивировочной части указано, что Дуев К.Э. был судим приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 12 августа 2014 года по отбытии срока наказания.

При этом необходимо отметить, что вопрос об устранении сомнения и неясности, возникших при исполнении приговора, не относится к предмету рассмотрения в кассационном порядке, а может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого

Дуева К.Э. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда

отказать.

Судья

Е.А. Румянцева