Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10011/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маматова Ш.Г. по ордеру - адвоката Трапило В.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2019, которым гражданин Республики Таджикистан Маматов Ш.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 в отношении гражданина Республики Таджикистан Маматова Ш.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Маматова Ш.Г. - Трапило В.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маматова Ш.Г. состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на нарушение права Маматова Ш.Г. на защиту, на недопустимость составленных по делу доказательств.

Маматов Ш.Г. в суде доводы жалобы подержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Маматова Ш.Г, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Привлекая Маматова Ш.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что 18.07.2019 в 14 час. 00 мин, по адресу: г. Москва, ул.Мартеновская, д.35в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Новогиреево ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Маматова Ш.Г, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея разрешения на работу в г. Москве.

Судья первой инстанции, указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе и письменными объяснениями Маматова Ш.Г, полученными должностным лицом полиции, в связи с чем, нашел факт совершения Маматова Ш.Г. административного правонарушения доказанным и привлек последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт осуществления Маматовым Ш.Г. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего установлен судьей на основании протокола об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данного им на досудебной стадии производства по делу 18.07.2019, а также иных доказательств, в т.ч. рапорта сотрудника **** о выявлении правонарушения, протокола осмотра территории от 18.07.2019 и фотоматериала составленных сотрудником ОВМ ****;

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда первой инстанции, явилась достаточной для установления вины Маматова Ш.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем, судьей не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверено надлежащим образом наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании Маматов Ш.Г. пояснил, что 18.07.2019 примерно в 14.00 он находился возле магазина Пятерочка по адресу: г. Москва, ул.Мартеновская, д.35, куда пришел в целях получения информации о возможной работе, так как ему должен был быть выдан патент. В это время в магазин пришли сотрудники полиции и, увидев его, потребовали проехать с ними в отдел полиции, не сообщив о причинах задержания. В отделе полиции ему предложили подписать бланк объяснения с заранее набранным текстом, о содержании которого он не знал, и под угрозой применения в отношении него депортации, заставили подписать его, после чего его отвезли в магазин "Пятерочка" и сообщив о том, что его отпустят, если он сфотографируется с ящиком руках, заставили его взять с полки ящик с овощами, сфотографировали его с ящиком, после чего отвезли обратно в отдел полиции, где держали почти сутки без составления каких-либо документов о задержании, а 19.07.2019 доставили в Перовский районный суд г. Москвы. В суде он на короткое время зашел в зал, судья его ни о чем не спрашивал, ему выдали копию постановления. Свою позицию по делу он суду не излагал, так как плохо владеет русским языком.

Судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты была просмотрена видеозапись с камер внутреннего наблюдения магазина "Пятерочка", из содержания которой усматривается, что двое сотрудников полиции в звании капитана, приводят в зал магазина Маматов Ш.Г, который одет в обычную одежду. Сотрудники полиции длительное время о чем-то разговаривают с Маматовым Ш.Г, после чего вынуждают его взять в руки ящик с овощами, фотографируют Маматова Ш.Г. с ящиком руках, после чего уводят его из зала.

В связи с наличием видеоинформации о задержании Маматова Ш.Г. в зале магазина, а также с целью проверки достоверности сообщенной заявителем информации, судом был вызван и допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОВМ майор полиции Полосухин К.В, который оформил все письменные материалы, включая фототаблицу и акт осмотра территории магазина 18.07.2019.

Свидетель **** пояснил, что 18.07.2019 в ОВД проходил рейд по выявлению иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность в районе, проводимый на основании распоряжения заместителя начальника ОВД. Около 14.00 часов сотрудники полиции фамилии которых он назвать затрудняется, привели ему в кабинет Маматова Ш.Г. Не выходя из кабинета он составил рапорт, протокол осмотра территории и фототаблицу на основании фотографии, присланной ему кем-то из сотрудников полиции по телефону. Сам лично он факт осуществления Маматовым Ш.Г. трудовой деятельности не выявлял, где и в какой должности работал Маматов Ш.Г. не знает. Почему в протоколе указал должность Маматова Ш.Г. - подсобный рабочий пояснить не может. В изображенных на видеозаписи сотрудников полиции узнает ****

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Михнов С. пояснил, что 18.07.2019 в ОВД проходил рейд по выявлению иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность в районе. Около 14.00 часов он вместе с другими участковыми уполномоченными ОВД пришел в магазин Пятерочка по адресу: г. Москва, ул.Мартеновская, д.35, где его коллеги обнаружили Маматова Ш.Г. Что конкретно делал Маматов Ш.Г. в магазине он не видел, так как в это время находился другом месте в магазине. Затем они отвезли Маматова Ш.Г. в отдел полиции, передали дежурному по ОВД. Каких-либо документов по его доставлению он не составлял. Помнит, что позднее вместе с Ведницким А.С. возил Маматова Ш.Г. в магазин Пятерочка по адресу: г. Москва, ул.Мартеновская, д.35 для фотографирования, после чего тот был вновь доставлен в отдел.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Рассмотрев дело, суд второй инстанции приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательств рапорта заместителя начальника ОВМ ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы Полосухина К.В, поскольку в нем содержится информация о выявлении по адресу: г.Москва, ул. Мартеновская, д.41, стр.2 гражданина Насимова Ж.М, протокола осмотра территории и фототаблицы, составленных заместителем начальника ОВМ ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ***, поскольку в суде установлено, что эти процессуальные документы составлены лицом, которое фактически не проводило отраженные в них процессуальные действия. Иных документов, составленных сотрудниками полиции непосредственно выявивших правонарушение в деле нет.

Кроме того, суд учитывает, что время составления всех процессуальных документов совпадает, что также подтверждает показания *** о том, что он составил эти документы в служебном кабинете, не проводя фактически ни осмотра помещений, ни фотографирования события правонарушения.

Также суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу протокол допроса заместителем начальника ОВМ ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ***. гр-на Маматова Ш.Г, поскольку данный процессуальный документ не мог быть составлен ***одновременно с составлением протокола об административном правонарушении.

Указание во всех представленных в дело процессуальных документах одного и того же времени их составления сотрудником полиции *** свидетельствует о правдивости сообщенных Маматовым Ш.Г. сведений о том, что фактически все представленные в деле документы составлены без его участия, а он лишь расписался в них по требованию сотрудников полиции, а составление фотоматериала в отношении него носило постановочный характер.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно того, осуществлялась ли Маматовым Ш.Г. трудовая деятельность в качестве подсобного рабочего в магазине.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вины Маматова Ш.Г, отрицающего совершение правонарушение, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в совершении вмененного правонарушения. Совокупность оставшихся доказательств достаточными для вывода о вине Маматова Ш.Г. не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Перовского районного суда Москвы от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маматова Ш.Г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Маматова Ш.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.