Решение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 7-10191/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Кулиева А.Ш. дело об административном правонарушении по жалобезащитника Егорчева А.М., поданной в защиту Ализады Р.О.о. на постановление судьи Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 17.07.2019, которым гражданинРеспублики АзербайджанАлизада**** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублейв доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвыв отношении гражданинаРеспублики АзербайджанАлизады Р.О.о.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019Ализада Р.О.о. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитником Егорчевым А.М. поданажалоба в Московский городской суд, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Ализады Р.О.о. состава вмененного ему административного правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Ализада Р.О.о. и его защитник Егорчев А.М. в суде доводы жалобы полностью поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,выслушав объяснения Ализады Р.О.о. его защитника Егорчева А.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменыили изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.07.2019 в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, **** в магазине "Продукты", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Марьино г. Москвывыявлен гражданинРеспублики АзербайджанАлизада Р.О.о, который в нарушение ч. 1 ст. 13.3ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность вИП "Алиев Х.Ш.о." в качестве кассира,без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Ализады Р.О.о.квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ализады Р.О.о. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы о проведении проверки от 15.07.2019; рапортом УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы *** ; протоколом об административном правонарушении от 16.07.2019, в котором изложено существо нарушения ; протоколами об административном задержании и доставлении Ализады Р.О.о.; письменными объяснениями Ализады Р.О.о, полученными 15.07.2019 при производстве по делу должностным лицом, в которых Ализада Р.О.о. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве кассира; копиями: паспорта гражданина Республики Азербайджан Ализады Р.О.о, миграционной карты; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справками о проведении проверки; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; копиями: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договора аренды N 5, заключенного между ООО "СТЭНСИ" и ИП "Алиев Х.Ш.о." 10.05.2019.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ализады Р.О.о. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Ализады Р.О.о. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Ализадой Р.О.о. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в т.ч. протокола места осмотра происшествия, объяснения Ализады Р.О.о, протокола об административном правонарушении, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколу осмотра места происшествия и о бъяснениям Ализады Р.О.о, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие указанные в жалобе документы составлены в отношении Ализада Р.О.о. уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных об оказании на Ализаду Р.О.о. давления со стороны сотрудников ОМВД России по району Марьино г. Москвыв целях подписания процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, не имеется, также как и данных о том, что Ализада Р.О.о. обращался с жалобами на противоправные действия должностных лиц полиции. Из текста процессуальных документов, составленных с участием Ализады Р.О.о, не следует, что при ознакомлении с этими документами у него имелись замечания и дополнения, касающиеся их содержания или порядка оформления.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Ализада Р.О.о. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Ализада Р.О.о. участвовал лично, давал объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Ализада Р.О.о. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылки в жалобе, что судом при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, являются необоснованными поскольку КоАП РФ предусмотрено обязательное ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом ( ст. 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола. Рассматриваемое дело не относится к категории дел, когда в силу закона ведение протокола судебного заседания по нему обязательно.

Доводы жалобы о нарушении прав Ализады Р.О.о. на рассмотрение дела с участием переводчика, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Ализада Р.О.о. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документахо разъяснении ему прав. Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника Ализадой Р.О.о. не заявлялись.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначеноАлизада Р.О.о. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Ализаде Р.О.о.дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданинаРеспублики АзербайджанАлизады**** оставить без изменения, жалобузащитника Егорчева А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.