Решение Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 7-10242/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тюрина А.Д. и его защитника Аршиновой В.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2019, которым Тюрин **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на восемь суток,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2019 УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Тюрина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Тюрин А.Д. и его защитник Аршинова В.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тюрина А.Д. состава административного правонарушения, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Тюрин А.Д. и его защитник Аршинова В.А. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Дополнительно Тюрин А.Д. указал на то, что в юридически значимый период 05.08.2019, он находился у дома N 38 на ул. Петровка в г. Москве, где проводил одиночное пикетирование и был задержан сотрудниками полиции. Иные лица, также проводившие одиночные пикетирования в этом же месте к его акции отношения не имеют, ранее с этими лицами он знаком не был. По их просьбе передавал им имеющиеся у него плакаты, которые заранее изготовил для себя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Тюрина А.Д. и его защитника Аршиновой В.А, просмотрев по ходатайству стороны защиты видеозапись описываемых в протоколе об административном правонарушении событий, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В п. 30 Постановления от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать, в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

При этом в силу пп. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 05.08.2019 в 12 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул.Петровка, д.38 Тюрин А.Д. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", являясь организатором публичного мероприятия, взял на себя организационно-распорядительные функции по организации пикетирования, не согласованного с органами исполнительной власти г. Москвы, подготовив заранее агитационные материалы в виде плакатов с надписями тематического содержания, привлек к участию в пикетировании ****, которым раздавал привезенные с собой плакаты.

Указанные действия Тюрина А.Д. квалифицированы по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Тюрина А.Д. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении с приложением к нему; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников ***.; письменными объяснениями ****; фотоматериалами; сообщением заместителя руководителя департамента Безопасности г.Москвы о несогласованности публичного мероприятия 05.08.2019 на ул. Петровка в г.Москве; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Тюрина А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Тюрина А.Д, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Тюрина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Тюрина А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Тюриным А.Д. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод Тюрина А.Д. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что он принимал участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенный выше доказательств.

Из содержания просмотренной в настоящем судебном заседании по ходатайству Тюрина А.Д. видеозаписи событий, усматривается, что Тюрин А.Д. участвовал в публичном мероприятии в форме пикетирования в составе не менее 3-х участников, имевших при себе плакаты. В ходе проведения публичного мероприятия Тюрин А.Д. координируя его, передавал принимавшим участие в нем лицам плакаты единого содержания. Также Тюрин А.Д. в интервью под запись сообщал, что он является организатором и координатором проводимых на ул. Петровка пикетов, составлял списки участвовавших в пикетировании лиц, подготавливал плакаты.

Из содержания имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что Тюрин А.Д. находясь в месте проведения публичного мероприятия держит в руках сумку, в которой находятся заранее подготовленные плакаты, которые он передает находящимся рядом лицам.

Таким образом из содержания видеозаписи и фотоматериала однозначно усматривается, что в момент пикетирования возле места его проведения находились сам Тюрин А.Д, а также ранее знакомые ему граждане, заранее прибывшие к месту проведения публичного мероприятия. При таких обстоятельствах проведение Тюриным А.Д. пикетирования не может рассматриваться как одиночное пикетирование.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях" следует, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ письменные объяснения сотрудников **** объяснения Тюрина А.Д, содержание видеозаписи и фотоматериала, прихожу к выводу о том, что данные показания сотрудников полиции согласуются с содержанием видеозаписи и фотоматериала, не опровергают вывода судьи первой инстанции о том, что Тюрин А.Д. в юридически значимый период являясь организатором и участником не одиночного пикетирования, а пикетирования в составе группы граждан не менее 3-х человек.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Тюрина А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, из которых следует, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к которым в том числе относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при задержании Тюрина А.Д. и составлении процессуальных документов с его участием сотрудниками полиции нарушены требования Федерального закона "О полиции", не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

Примененное к Тюрину А.Д. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку задержание Тюрина А.Д. было осуществлено на улице Петровка 38, составление процессуальных документов на месте представлялось затруднительным, поэтому применение к Тюрину А.Д. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тюрина А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток назначено Тюрину А.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Тюрина А.Д. оставить без изменения, жалобу Тюрина А.Д. и его защитника Аршиновой - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.