Решение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 7-10291/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. на решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года и Постановление N 51/06/2018 от 09 октября 2018 года заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве Каниковского А.А. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В.

установил:

Постановлением N 51/06/2018 от 09 октября 2018 года заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве Каниковского А.А. должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Арес-Холдинг" (далее ООО "Арес-Холдинг") Плюшкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО "Арес-Холдинг" Плюшкин Д.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2019 года вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, генеральный директор ООО "Арес-Холдинг" Плюшкин Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен административным органом о рассмотрении дела 09.10.2018г, по итогам которого был привлечен к административной ответственности, направленная Плюшкину Д.В. телеграмма по адресу возглавляемого им юридического лица ООО "Арес-Холдинг" не была доставлена с пометкой "отсутствие адреса", притом, что возглавляемое Заявителем юридическое лицо располагается по нему и получает корреспонденцию, в т.ч. судебную. Кроме того, заявитель указал, что он не извещался административным органом о рассмотрении дела по имеющемуся в материалах административного дела адресу своей регистрации: *.

Исследовав материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. и его защитника - адвоката Сидорова М.Н, поддержавших доводы жалобы и подтвердивших, что генеральный директор ООО "Арес-Холдинг" Плюшкин Д.В. не был надлежащим образом извещен административным органом о рассмотрении дела 09.10.2018г, по итогам которого он был привлечен к административной ответственности, выслушав в качестве свидетеля представителя Управления Россреестра по г.Москве Макрушину М.А, которая возражала против доводов жалобы, указав при этом, что телеграмма об извещении Плюшкина Д.В. о рассмотрении дела 09.10.2018г. направлялась ему, но нет вины Управления Росреестра по г.Москве в том, что телеграмма не была доставлена получателю, а сам заявитель зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении мог узнать когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны ( п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п.3 ч.2 ст.30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых было установлено до издания приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно п.4.2.7 указанного постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст.16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 15.01.2018 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N *. В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: г..Москва, ул. Обручева, вл. 21, расположен земельный участок с кадастровым N *, площадью 11 871 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым N * предоставлен в аренду Кооперативу N 17 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев ЮЗАО г..Москвы. На земельном участке площадью 11871 кв.м, с кадастровым N * расположен комплекс нежилых зданий. Часть здания с адресным ориентиром *, площадью 2 183,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Арес-Холдинг", генеральным директором которого является Плюшкин Д.В. (номер регистрации N *). Данная часть здания используется под автосалон, автомойку, техцентр, шиномонтаж. Земельный участок с кадастровым N *, предоставлен для эксплуатации многоэтажного гаража, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения автосалона, автомойки, техцентра, шиномонтажа. Согласно полученной информации от Департамента городского имущества города Москвы (исх, N ДГИ-1-65848/18-1), на земельный участок с кадастровым N * установлен вид разрешенного использования: эксплуатация многоэтажного гаража. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, данному виду разрешенного использования соответствует: "обслуживание автотранспорта (4.9).

Вместе с тем, использование земельного участка, под размещение автосалона, автомойки, техцентра, шиномонтажа соответствует виду разрешенного использования - "магазины (4.4)", "объекты придорожного сервиса (4.9.1)". Обращений генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием в Департамент городского имущества города Москвы не поступало. Постановлением о назначении административного наказания N51/06/2018 от 09.10.2018 Генеральный директор ООО "Арес-Холдинг" Плюшкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за факт размещения на земельном участке с кадастровым N * автосалона, автомойки, техцентра, шиномонтажа, что не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Оставляя без изменения вышеуказанное постановление должностного лица, а жалобу заявителя без удовлетворения, судья пришел к выводам, что действия генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначенное ему административное наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Между тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 г. заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Каниковский А.А, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. в его отсутствии, указав, адрес его местонахождения: * и что л ицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленной по адресу местонахождения юридического лица согласно Единому государственному реестру юридических лиц.

Судя не выяснил, почему извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении физического лица - генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. было направлено административным органом, не по имеющемуся в материалах административного дела адресу его регистрации: *, а по адресу местонахождения юридического лица.

В материалах дела нет данных об извещении генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. о рассмотрении дела административным органом по адресу его регистрации: *.

Кроме того, судья не дал оценку тому обстоятельству, что рассматривая дело в отсутствие генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В, заместитель главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве Каниковский А.А. исходил из того, что он извещен телеграммой. Но в имеющейся в материалах дела телеграмме, отправленной по адресу: *, на адрес юридического лица ООО "Арес-Холдинг" указано, что телеграмма генеральному директору ООО "Арес-Холдинг" Плюшкину Д.В. не доставлена т.к. на указанной улице такого дома нет.

Как следует из материалов дела, должностное лицо и судья указанное обстоятельство не проверили, что повлияло на правильность вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Московским городским судом, в свою очередь, указанное обстоятельство было проверено и к ак следует из ответа поступившего из У ФПС г.Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" на запрос Московского городского суда, относительно предоставления информации о попытках вручения и причинах возврата телеграммы от 03.10.2018, отправленной по адресу: *, на имя юридического лица ООО "Арес-Холдинг" - Согласно базе данных Центрального хранилища данных почтовых адресов адрес*, данный адрес входит в зону обслуживания ОПС Москва *.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. привлекаемого к административной ответственности на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и в частности, что извещение генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. о месте и времени рассмотрения должностным лицом административного органа 09.10.2018г. дела об административном правонарушении, в результате которого было вынесено обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, прихожу к выводу, что доводы жалобы генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. о том, что он, как привлекаемое к административной ответственности лицо не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что данное административное правонарушение было выявлено должностным лицом административного органа 21 февраля 2018г. и ко дню рассмотрения в Московском городском суде данной настоящей срок давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в 1 год, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. - подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года и Постановление N 51/06/2018 от 09 октября 2018 года заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по г.Москве Каниковского А.А. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Арес-Холдинг" Плюшкина Д.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.