Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-10470/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Самошина В.А. по доверенности Иванова В.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 мая 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Самошина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, индивидуальный предприниматель Самошин В.А. (далее - ИП Самошин В.А. ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Иванов В.А. в интересах ИП Самошина В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановленные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ИП Самошин В.А. не является субъектом административного правонарушения, самостоятельно к ремонтным работам не приступал, к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекал, доказательства вины в действиях ИП Самошина В.А. в материалах дела отсутствуют; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Самошин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Иванов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Старший инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Фабрикантов А.В. в судебном заседании показал, что на основании распоряжения от 23 апреля 2019 года N *** сотрудниками отдела была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: ***, в результате которой выявлен гражданин *** *** Д.В, осуществлявший на объекте ремонтные работы без патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы. Отдельно стоящее здание по адресу: *** использовалось ИП Самошиным В.А. по договору аренды от 17 декабря 2010 года. В ходе производства по делу защитником Князевым И.Н. были даны объяснения о том, что ремонтные работы по гражданско-правовому договору с ИП Самошиным В.А. проводит гражданин *** В.В, который и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина. Однако, гражданин *** В.В. не является индивидуальным предпринимателем, фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между ИП Самошиным В.А. и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики *** *** Д.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Фабрикантова А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 - 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судом первой инстанции, в ходе выездной внеплановой проверки, осуществлённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по адресу: ***, ИП Самошин В.А. допустил нарушение требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в допуске к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** *** Д.В, *** года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории города Москвы.

Действия ИП Самошина В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ИП Самошина В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; актом проверки; письменными объяснениями Черченко Д.В.; фототаблицей, договором аренды нежилого помещения; письменными объяснениями Князева И.Н.; иными письменными материалами дела, а также показаниями старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Фабрикантова А.В, данными в настоящем судебном заседании.

Представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц полиции, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ИП Самошиным В.А. административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - старшего инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Фабрикантова А.В, данными в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ИП Самошиным В.А. административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Самошина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ИП Самошиным В.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и ИП Самошиным В.А. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства ИП Самошин В.А. не нарушал, так как не имел трудовых отношений с иностранным гражданином *** Д.В, поскольку тот осуществлял трудовую деятельность у подрядчика *** В.В, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Данная оценка сомнений не вызывает.

Ссылка на наличие у ИП Самошина В.А. договора на выполнение ремонтных работ с гражданином *** В.В, который и привлек иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, несостоятельна, поскольку гражданин *** В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между ИП Самошиным В.А. и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики *** *** Д.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта трудовых отношений между ИП Самошиным В.А. и иностранным гражданином *** Д.В, в связи с чем, правомерно привлек к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя, нарушившего требования миграционного законодательства РФ.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Самошина В.А. является недопустимым доказательством, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, так как нарушений по его составлению не выявлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Самошина В.А. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в присутствии защитника Князева В.Н, действующего на основании доверенности, которому были разъяснены процессуальные права, о чем в тексте протокола имеются собственноручные подписи защитника (л.д. *** ).

Т от факт, что защитнику были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ вместо положений ст. 25.5 КоАП РФ, также не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку объем прав, установленный ст. 25.1 КоАП РФ, является аналогичным по ст. 25.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Самошина В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Самошина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц, в том числе и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Самошину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 мая 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Самошина В.А.

- оставить без изменения, жалобу защитника Иванова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова