Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10577/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО "МАК "Вымпел" Боева С.Ф. на постановление N 0355431010118042700026008 от 27.04.2018 контролера-ревизора ГКУ АМПП и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, в отношении ПАО "МАК "Вымпел",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010118042700026008 от 27.04.2018 контролера-ревизора ГКУ АМПП ПАО "МАК "Вымпел" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ПАО "МАК "Вымпел" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ПАО "МАК "Вымпел" Боев С.Ф. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Также в жалобе генеральный директор ПАО "МАК "Вымпел" указывает на его ненадлежащее извещение в времени и месте рассмотрения дела в районному суде.

Законный представитель ПАО "МАК "Вымпел" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд не явился, направил защитника Макерова А.Б, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении генерального директора ПАО "МАК "Вымпел" о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу.

В пункте 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Представленная в деле телефонограмма ( л.д. 55) без указания даты и времени ее отправки, подписанная секретарем суда, не может являться доказательством надлежащего уведомления генерального директора ПАО "МАК "Вымпел" о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не содержит в себе сведений о дате и времени ее направления, а также о должностном лице организации, которое ее получило. Объективных доказательств, подтверждающих факт направления телефонограммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "МАК "Вымпел" о времени и месте рассмотрения дела судом.

Существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 вынесенное по жалобе ПАО "МАК "Вымпел" на постановление N 0355431010118042700026008 от 27.04.2018 должностного лица ГКУ АМПП, отменить, дело по жалобе ПАО "МАК "Вымпел" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.