Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-10584/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коркина Б.С. на решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление должностного лица 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 188103771950020002677 от дата в отношении Коркина Б.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 188103771950020002677 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление фио принесена жалоба, в которой он просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано.

фио, не согласившись с решением судьи, просит о его отмене.

В судебное заседание фио и его защитник по ордеру адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитником Коркина Б.С. по ордеру адвокатом фио заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Изучив указанное ходатайство, проверив материалы дела, прихожу выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку необходимость истребования дополнительных доказательств по делу отсутствует, совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу

Как следует из материалов, в жалобе фио заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, которое судьей при рассмотрении дела, разрешено не было (л.д.3).

Между тем, фио настаивал на удовлетворении данного ходатайства, которое, по его мнению, опровергает обстоятельства совершения им правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Коркину Б.С, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, судом не выяснен и не опровергнут довод Коркина Б.С. о движении другого участника ДТП фио, который, по утверждению Коркина Б.С, двигался по обочине слева по ходу движения автомашины Коркина Б.С.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях ст. 24.4 КоАП РФ, материалами дела опровергнуть не возможно, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио