Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-10808/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Белкина Д.И. на определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, которым возвращена жалоба ИП Белкина Д.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 ноября 2018 года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы, в отношении ЗАО "Столичная транспортная компания" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 ноября 2018 года N*** ЗАО "Столичная транспортная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, ИП Белкин Д.И. подал на него жалобу в Лефортовский районный суд г.Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

01 июля 2019 года судьей районного суда вынесено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской обжалует ИП Белкин Д.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, оспариваемым постановлением существенно нарушены права заявителя, являющегося субарендатором принадлежащего на праве собственности ЗАО "Столичная транспортная компания" транспортного средства, которое в момент фиксации административного правонарушения - 09 ноября 2018 года находилось у него во временном владении и пользовании на основании заключенного с арендатором ООО "Такси-Консалт" договора субаренды ТС от 01 июня 2018 года, условиями которого предусмотрена самостоятельная ответственность субарендатора за нарушения ППД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.

Таким образом, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста поданной жалобы, оспариваемого постановления от 16 ноября 2018 года N***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, признан собственник транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак *, используемого в качестве легкового такси, признан его собственник ЗАО "Столичная транспортная компания", жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на указанный акт должностного лица МАДИ подписана и подана в районный суд ИП Белкиным Д.И, являющимся субарендатором названного автомобиля на основании договора субаренды ТС от 01 июня 2018 года с ООО "Такси-Консалт", в свою очередь, являющегося арендатором данного автомобиля в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Столичная транспортная компания" договора аренды ТС без экипажа от 24 июля 2018 года.

Учитывая изложенное, тот факт, что ИП Белкин Д.И. не входит в перечень лиц, перечисленных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и не обладает правом обжаловать постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 16 ноября 2018 года, которым к административной ответственности привлечено ЗАО "Столичная транспортная компания", в связи с отсутствием оформленных в порядке ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочий представлять интересы ЗАО "Столичная транспортная компания" в качестве защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю с заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы не опровергают данных выводов, оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ИП Белкина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина