Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10815/2019

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова **. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым гражданин Республики Молдова Куликов **, 29 мая ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова Куликова **, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Куликовым **. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе. Так, заявитель указывает, что он находится в России на законных основаниях, им оформлена миграционная карта, ему не разъяснялись права, не предоставлен защитник. На территории России проживает его отец-пенсионер, Куликов **. Единственный кормилец семьи. Также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Куликова С, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 01 июля 2019 года в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, **, в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдовы Куликов **., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в магазине "Пятерочка", не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Куликовым **. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении СВ N 0340712 от 01 июля 2019 года;

-протоколом осмотра территории от 01 июля 2019 года;

-рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 01 июля 2019 года ;

-письменными объяснениями Куликова **.;

-фотографией Куликова **, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Куликова С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Куликова **. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Куликову **. не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела, а именно расписками о разъяснении ему норм КоАП РФ. При этом Куликов **. не заявлял ходатайство о допуске защитника, предоставления ему времени на поиск защитника. Куликов **. собственноручно указал, что владеет русским языком. Таким образом, права Куликова **. при привлечении к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы.

Административное наказание Куликову **. в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Каких-либо данных о том, что у Куликова С. сформировались прочные социальные связи в России не представлено. Пояснения заявителя о том, что Куликов **. материально обеспечивает отца, который является гражданином РФ, не влекут изменения наказания, поскольку судом не представлены данные о совместном проживании заявителя со своим отцом и иные данные, позволяющие применить указанную Конвенцию.

Довод же жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Куликовым ** правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Куликовым ** правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Куликова ** оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов