Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-10929/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя ООО "Реставрационный центр "Содружество" в лице генерального директора Полякова В.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым ООО "Реставрационный центр "Содружество" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

02 апреля 2019 года начальником межрайонного отдела N5 Административной инспекции Ростовской области в отношении ООО "Реставрационный центр "Содружество" составлен протокол об административном правонарушении NТ-00424-19, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого 30 апреля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует законный представитель общества по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, об истребовании необходимых сведений и информации, о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества в установленном порядке извещен не был, так как на момент вынесения указанных процессуальных документов общество было зарегистрировано по иному юридическом адресу, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, и в связи с чем местом совершения вмененного административного правонарушения является г.Таганрог; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нарушено право юридического лица на защиту; общество является микропредприятием, внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежат применению положения ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Реставрационный центр "Содружество", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанных жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 24.00 час. 23 марта 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Никулинская, д.27, сооруж.Б, помещ.1, комн.106, ООО "Реставрационный центр "Содружество" не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица межрайонного отдела N5 Административной инспекции Ростовской области от 28 февраля 2019 года о предоставлении паспорта РФ на имя Полякова В.А, приказа о назначении на должность генерального директора данного общества, должностной инструкции руководителя, Устава общества, ИНН, ОГРН, разрешение на осуществление строительно-монтажных работ, договор подряда, договор на осуществление строительного контроля, ПОС в части наличия ограждений и сбора строительного мусора, условия и требования по сохранению зеленых насаждений в связи с осуществлением строительно-монтажных работ по адресу: г.Таганрог, ул.Петровская, д.31, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении NТ-00335-19, возбужденном в отношении ООО "Реставрационный центр "Содружество" по ч.1 ст.5.1 КоАП Ростовской области, полученное на руки лично генеральным директором общества Поляковым В.А. 20 марта 2019 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Реставрационный центр "Содружество" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением должностного лица межрайонного отдела N5 Административной инспекции Ростовской области от 28 февраля 2019 года о предоставлении об истребовании информации и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении NТ-00335-19, возбужденном в отношении ООО "Реставрационный центр "Содружество" по ч.1 ст.5.1 КоАП Ростовской области, а именно: паспорта РФ на имя Полякова В.А, приказа о назначении на должность генерального директора данного общества, должностной инструкции руководителя, Устава общества, ИНН, ОГРН, разрешение на осуществление строительно-монтажных работ, договор подряда, договор на осуществление строительного контроля, ПОС в части наличия ограждений и сбора строительного мусора, условия и требования по сохранению зеленых насаждений. В связи с осуществлением строительно-монтажных работ по адресу: г..Таганрог, ул.Петровская, д.31, полученное на руки лично генеральным директором общества Поляковым В.А. 20 марта 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Реставрационный центр "Содружество", согласно которой, по состоянию на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составлении 02 апреля 2019 года должностным лицом административного протокола адресом места нахождения указанного юридического лица являлся адрес: г..Москва, ул.Никулинская, д.27, сооруж.Б, помещ.1, комн.106; протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года в отношении ООО "Реставрационный центр "Содружество" по ст.17.7 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный

представитель общества в установленном порядке извещен (л.д.8), в административный орган не явился, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена в адрес общества по месту нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками межрайонного отдела N5 Административной инспекции Ростовской области, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Установив, что ООО "Реставрационный центр "Содружество" в установленный срок и в полном объеме умышленно не выполнило законные требования должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений от 28 февраля 2019 года и факт его получения лично законным представителем общества под расписку - 20 марта 2019 года не оспаривало, доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования определения должностного лица межрайонного отдела N5 Административной инспекции Ростовской области, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлено, срок для выполнения полученного требования является разумным, установлен ст.26.10 КоАП РФ, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Реставрационный центр "Содружество" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Реставрационный центр "Содружество", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения и применения положений ст.2. 9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В п. п. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение обществом совершено в форме бездействия - не представление в установленный срок и в полном объеме истребованных должностным лицом в рамках возбужденного дела об административной ответственности сведений и документов, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО "Реставрационный центр "Содружество", которым и на момент совершения 23 марта 2019 года вмененного правонарушения, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении 28 февраля 2019 года, и на момент составления 02 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении, и на момент направления его 03 апреля 2019 года для рассмотрения по подведомственности являлся адрес места нахождения юридического лица, определяемого по правилам ст.54 НК РФ, а именно: г.Москва, ул.Никулинская, д.27, сооруж.Б, помещ.1, комн.106, что бесспорно удостоверяется материалами дела, включая выписку из ЕГРЮЛ (л.д.1-12), настоящее дело правомерно рассмотрено судьей Никулинского районного суда г.Москвы, к юрисдикции которого относится приведенный выше адрес.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда генеральный директор общества в установленном порядке извещен, в судебное заседание не явился, посредством почты направил письменное ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности в Таганрогский городской суд Ростовской области, которое судьей рассмотрено и по результатам рассмотрения в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, направленного на затягивание сроков давности привлечения ООО "Реставрационный центр "Содружество" к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения его к административной ответственности, направлена на избежание такой ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, факт принадлежности вышеназванного юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение оспариваемых актов, как на то ссылается сторона защиты, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в таком случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Реставрационный центр "Содружество" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней генерального директора Полякова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина