Решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 7-10951/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубенецкого Алексея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубенецкого Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Лутченко С.А. N18810177180921250773 от 21 сентября 2018 года Дубенецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Дубенецкий А.А. обжаловал постановление в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, Дубенецкий А.А. выражает несогласие с данным решением судьи, постановлением должностного лица, просит отменить, ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Дубенецкий А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года в 03 часа 41 минуту по адресу: ул. Поляны, напротив дома 39, г. Москва водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Х739УА178, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 2 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Дубенецкий А.А.

Действия Дубенецкого А.А, как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дубенецкого А.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дубенецким А.А, имеет функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700255, свидетельство о поверке 18/П-696-16, поверка действительна до 11 октября 2018 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дубенецкого А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае судья районного суда не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное выше транспортное средство со 02 августа 2018 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были проверены судьей районного суда, им дана оценка.

В обоснование указанного довода, заявителем представлена копия договора купли-продажи от 02 августа 2018 г, заключенного в простой письменной форме между Дубенецким А.А. (продавец) и Горлиновым И.Н. (покупатель), а также справка должностного лица полиции о снятии с учета транспортного средства 20 сентября 2018 года.

Оценивая указанные документы, судья районного суда правильно указал, что заключение договора купли-продажи от 02 августа 2018 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, акта приема-передачи транспортного средства, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 02 августа 2018 г. и факта нахождения транспортного средства во владении Горлинова И.Н. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сведения о государственной регистрации договора в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение его исполнение.

Представленная Дубенецким А.А. справка о снятии транспортного средства с учета 20 сентября 2018 года, в связи с продажей другому лицу, не опровергает вину Дубенецкого А.А. во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было снято с учета.

Из истребованной в ходе рассмотрения жалобы карточки учета транспортного средства усматривается, что 20 сентября 2018 г. была прекращена регистрация транспортного средства в отношении владельца Дубенецкого А.А, при этом новым собственником транспортного средства с 31 октября 2018 г. является не Горлинов И.Н, указанный в качестве покупателя транспортного средства, а иное лицо, что ставит под сомнение исполнение представленного Дубенецким А.А. договора купли-продажи.

Административное наказание назначено Дубенецкому А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. N18810177180921250773 от 21 сентября 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого Алексея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Дубенецкого А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.