Решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 7-11069/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя наименование организации в лице генерального директора фио на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора N2.3-282\19 от дата, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора N2.3-282\19 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты обжаловала его в Кунцевский районный суд адрес, решением судьи которого от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, при назначения должностным лицом административного наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; имеются основания для применения положений ст.ст.3.2, 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что с момента вынесения предписания общество предпринимало меры для устранения выявленных нарушения и получения документов по газопроводу, неоднократно обращалось в соответствующие органы исполнительной власти.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от дата N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Статьей 9 вышеназванного Федерального закона от дата N116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 5.1, 5.3, 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и другими видами деятельности; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 15.00 часов дата на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от дата N1687-р при проведении внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания по адресу места осуществления хозяйственной деятельности: адрес,.., выявлено, что наименование организации в установленный определением о продлении до дата срока включительно не выполнило предписания МТУ Ростехнадзора от дата N199\2.3, в установленном порядке полученного предприятием, а именно: отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов общества по адресу месту осуществления хозяйственной деятельности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, распоряжением заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Ростехнадзора дата N1687-р о проведении внеплановой выездной проверки наименование организации по контролю выполнения предписания по адресу места осуществления хозяйственной деятельности: адрес,... ; предписанием МТУ Ростехнадзора от дата N199\2.3 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) дата в срок до дата, полученного обществом в тот же день, и срок выполнения которого письмом МТУ Ростехнадзора от дата продлен до дата; актом проверки наименование организации от дата, которым зафиксирован факт невыполнения указанного предписания; протоколом об административном правонарушении N2.3-278 от дата в отношении наименование организации по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативные акты, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностным лицом МТУ Ростехнадзора, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от дата N199\2.3 вынесено уполномоченным на то должностным лицом МТУ Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что предприятие согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание от дата N199\2.3 заявителю вручено заблаговременно - дата, в указанный срок - до дата ГУП могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований МТУ Ростехнадзора, однако требования данного предписания в установленный срок общества не выполнило, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что с момента вынесения предписания общество предпринимало меры для устранения выявленных нарушения и получения документов по газопроводу, неоднократно обращалось в соответствующие органы исполнительной власти, не могут повлечь отмену оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку выявленные нарушения не устранены до настоящего времени.

Утверждения в жалобе о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий предприятия по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности наименование организации приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований федерального закона и правовых нормативных актов о промышленной безопасности опасных производственных объектов, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае наименование организации не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N2.3-282\19 от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется предприятию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом совершения административного правонарушения дата, в присутствие защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности фио, которому для сведения вручена на руки копия постановления, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере управления и промышленной безопасности, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, жизнь и здоровье граждан, состав которого является формальным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, того обстоятельства, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки доводам жалобы, установлено не было.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания стороной защиты не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на предприятие административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехзнадзора N2.3-282\19 от дата, на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио