Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11088/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джалилова ** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Джалилова **

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.102, корпус 2 сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве была проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств.

27 июня 2019 года инспектором ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Джалилова **. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года ИП Джалилов **. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** 000 рублей.

На указанное постановление Джалилов ** подал жалобу в Московский городской суд, в которой обратил внимание, что иностранный гражданин не работал у него, а только устраивался на работу, между тем, просит ограничиться предупреждением, с учётом того, что он ранее не привлекался к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства, тогда как размер штрафа в ** 000 рублей предусмотрен в отношении юридических лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Джалилова **, его защитника ** А.М, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 06 марта 2019 года в 18 часов 00 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве выявлено, что ИП Джалилов **. по адресу: г.Москва, **, привлек к трудовой деятельности в качестве автомеханика гражданина Республики Таджикистан **, не имеющего разрешения на работу или патента в Москве, тем самым нарушило п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Действия ИП Джалилова ** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП "Джалилов **. " в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-решением о проведении проверки от 06 марта 2019 года;

-актом проверки от 07 марта 2019 года;

-протоколом осмотра территории от 06 марта 2019 года;

- фототаблицей от 06 марта 2019 года;

-объяснениями ** Ф, который подтверждал факт трудовой деятельности;

- сведениями ЦБДУИГ на ** Ф.;

- протоколом САО N 0760678 от 27 июня 2019 года;

- постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года о привлечении ** Ф. к ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

- договором аренды жилого помещения;

- выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями иностранного гражданина, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ИП Джалилова ** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин ** Ф. не выполнял работы, опровергаются материалами дела, в том числе собственными объяснениями ** Ф, в которых он сообщал, что в момент проверки выполнял работы у указанного индивидуального предпринимателя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Субъект правонарушения определен районным судом правильно.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ИП Джалилову ** наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение.

Назначенное ИП Джалилову ** административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Джалилова ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов