Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11104/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Канон Медикал Системз" Загородникова С.Г. на Постановление N0356043010519041800000383 Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 18 апреля 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Канон Медикал Системз",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010519041800000383 Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 18 апреля 2019 года, АО "Канон Медикал Системз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и АО "Канон Медикал Системз" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО "Канон Медикал Системз" Проничев А.А. подал жалобу в суд, в которой просил об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что АО "Канон Медикал Системз" не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ Серый гос.рег.знак * находилось по договору аренды ТС без экипажа у гражданина В.а Д.А...

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба АО "Канон Медикал Системз" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Канон Медикал Системз" Загородников С.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принадлежащее АО "Канон Медикал Системз" транспортное средство НИССАН КАШКАЙ Серый гос.рег.знак * в момент фиксации административного правонарушения находилось по договору аренды ТС без экипажа во владении В.а Д.А.

В судебном заседании Московского городского суда защитники АО "Канон Медикал Системз" Загородников С.Г. и В. Д.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что принадлежащее АО "Канон Медикал Системз" транспортное средство НИССАН КАШКАЙ Серый гос.рег.знак * в момент фиксации административного правонарушения действительно находилось левыми колесами на газоне, и признали наличие состава административного правонарушения, но в действиях В.а Д.А, но не Общества поскольку указанное транспортное средство находилось во владении по договору аренды транспортного средства без экипажа во владении В. Д.А...

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников АО "Канон Медикал Системз" Загородникова С.Г. и В.а Д.А, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует и з материалов дела и установлено судьей районного суда, 7 апреля 2019 года в 15 часов 19 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки НИССАН КАШКАИ Серый гос.рег.знак *, собственником которого является АО "Канон Медикал Системз", в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями на газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20 июля 2019 года

Действия АО "Канон Медикал Системз" квалифицированы по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина АО "Канон Медикал Системз" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина АО "Канон Медикал Системз" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что принадлежащее АО "Канон Медикал Системз" транспортное средство НИССАН КАШКАЙ Серый гос.рег.знак * в момент фиксации административного правонарушения находилось по договору аренды ТС без экипажа во владении В.а Д.А. не влечет отмену постановления и решения судьи, поскольку лицом, привлекаемым к ответственности, не представлены в дело документы, являющиеся убедительными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выбытии указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения АО "Канон Медикал Системз".

Указанный довод был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получил надлежащую оценку судьи не согласиться с которой оснований не имеется.

Отвергая указанный довод, судья правильно указал, что представленные заявителем в дело копии документов (договор аренды т/с, акт приема-передачи транспортного средства от 5 апреля 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 8 апреля 2019 года, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно В.ым Д.А, но не АО "Канон Медикал Системз".

При этом судья отметил, что согласно объяснениям В.а Д.А, оплата была произведена в конце апреля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым датой оплаты по договору N 1 аренды ТС без экипажа от 5 апреля 2019 года является 25 апреля 2019 года, арендная плата по договору аренды ТС на дату заключения и возврата ТС не была внесена, оплату по договору произвел 25 апреля 2019 года после того, как Общество узнало о вменяемом правонарушении и получило копию постановления должностного лица МАДИ от 18 апреля 2019 года, и пришел к обоснованному выводу, что дата оплаты 25 апреля 2019 года ставит под сомнение реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части передачи транспортного средства НИССАН КАШКАИ Серый гос.рег.знак * арендатору.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не выбывало из владения АО "Канон Медикал Системз", юридическим лицом не представлены в суд документы, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании указанного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Административное наказание АО "Канон Медикал Системз" назначено в пределах санкции ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N0356043010519041800000383 Начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 18 апреля 2019 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Канон Медикал Системз" - оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Канон Медикал Системз" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов