Решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-11225/2019

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Базрова К.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 07 августа 2019 г., которым Базров К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2019 г. УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы капитаном полиции ФИО в отношении Базрова К.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе Базров К.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Базров К.В. указывает, что 27 июля 2019 г. не являлся участником публичного мероприятия, во вменный период примерно в 16 часов 00 минут катался на моноколесе по центру Москвы и фотографировал виды Москвы, через некоторое время проехал по Столешникову переулку за автобусом, в какой-то момент остановился, чтобы снять на камеру как сотрудники полиции задерживают граждан, однако примерно 16:30 был незаконно задержан сотрудниками полиции. Также указал на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, рассмотрел дело судьей с нарушением правил подсудности, в отсутствие стороны обвинения, назначив чрезмерно суровое административное наказание.

Базров К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что во вменный период снимал на камеру происходившие события, так как является видеоблогером, наблюдал за развивающимися событиями.

Защитник ФИО в интересах Базрова К.В. в судебном заседании жалобу поддержала. Дополнительно указала на то, что при производстве по делу Базрову К.В. не были вручены копии протокола об административном правонарушении, об административном задержании и доставлении.

Выслушав Базрова К.В, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 июля 2019 г. в период с 14 час. 00 мин. до 17 час 15 мин. по адресу: г. Москва, Столешников пер, д.8 состоялось массовое публичное мероприятие в форме митинга с количеством участников около 5000 человек, несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы, одним из участников которого в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" являлся Базров К.В. Указанная группа граждан, в составе которой находился Базров К.В, который привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, скандировал лозунги тематического содержания. Действия Базрова К.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Базрова К.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО, их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившим административное правонарушение; скришотом информации, размещенной на официальном сайте ГУ МВД России по г. Москве, с требованием воздержаться от участия 27 июля 2019 г. в массовом мероприятии в центре столицы; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия 27 июля 2019 г. не согласовывалось; копией паспорта Базрова К.В.; письменными объяснениями Базрова К.В.; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичного мероприятия по указанному выше адресу 27 июля 2019 г. не согласовывалось.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Базрова К.В, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Базрова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Базрова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Базрова К.В. состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Базров К.В. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Крикунова К.В, Ножкина С.Г, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, так как указанные сотрудники полиции ранее не были знакомы с Базровым К.В, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Объяснения названных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Базрова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

О том, что Базров К.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, также следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции. Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Из указанных выше доказательств следует, что Базров К.В, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил участия в нем, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом примененное к Базрову К.В. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Базрову К.В. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение защитника о том, что копии протоколов об административном правонарушении, о задержании и доставлении не были вручены Базрову К.В. по результатам их составления, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из материалов дела следует, что протокол об административном задержании в отношении Базрова К.В. не составлялся, а по результатам составление протокола о доставлении Базрова К.В. последний на основании ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ не заявлял ходатайств о вручении ему копии.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 июля 2019 г. по результатам составления протокола Базрову К.В. вручена его копия, что подтверждается подписью Базрова К.В. в соответствующей графе протокола (л.д. 2).

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Обязательное участие прокурора как лица, обязанного поддерживать государственное обвинение, также не предусмотрено КоАП РФ, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в соответствующем определении.

Вопреки мнению заявителя настоящее дело рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, место выявления вмененного Базрову К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является ОМВД России по Академическому району г. Москвы, территория которого относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Базрову К.В. судьей в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Базрова К.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова