Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 7-11242/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копылова П.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Копылова П.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2019 г. ст. УУП ОМВД России по району Котловка г.Москвы в отношении Копылова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019г. Копылов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Копылов П.Н. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела; выслушав объяснения Копылова П.Н. и его защитника - адвоката Кушнир В.В, поддержавших доводы жалобы; изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 10 августа 2019 г. по адресу: * в 20 час. 55 мин, Копылов П.Н. в составе группы граждан в количестве 200 человек, принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, скандировал лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал. Указанными действиями Копылов П.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Копыловым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы, о несогласовании данного публичного мероприятия по указанному выше адресу и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Копылова П.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Копылова П.Н. о том, его задержали после его участия в публичном мероприятии, когда он находился в районе д.22 по Рождественской ул, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции З.ого Р.В. и О.а А.Л. полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции З.ого Р.В. и О.а А.Л. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции З.ого Р.В. и О.а А.Л, а также в их письменных объяснениях сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Копылова П.Н. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Копылова П.Н. о том, что при его задержании сотрудниками полиции были нарушены требования Федерального закона "О полиции", не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку к аких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. Д ействия сотрудников полиции 10 августа 2019 г. в отношении Копылова П.Н. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции З.им Р.В. и О.ым А.Л, являвшимися непосредственными очевидцами административного правонарушения, ст. УУП ОМВД России по району Котловка г.Москвы в отношении Копылова П.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

С содержанием указанного протокола Копылов П.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего. Также Копылову П.Н. было разъяснены положения ст.51. Конституции РФ, а также право пользоваться юридической помощью защитника. Однако удостоверить этот факт своей подписью Копылов П.Н. отказался, о чем сотрудником полиции в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе была сделана соответствующая запись. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Копылов П.Н. не заявлял.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, порочащих вышеуказанный протокол как доказательство судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Кроме того учитываю, что в настоящем судебном заседании Копылов П.Н. пояснил, что о публичном мероприятии 10 августа 2019 г. он узнал из социальных сетей Интернет, пришел на пл. Сахарова, держал плакат с лозунгом "Я в ярости" выражавший его отношение к ситуации сложившейся вокруг независимых кандидатов, выдвигающихся на выбору в Московскую городскую думу, с которым он находился по адресу: *, где и был задержан сотрудниками полиции.

Довод жалобы Копылова П.Н. об отсутствии в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений ст.2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических установленных обстоятельств дела, проводимое публичное мероприятие не отвечает признакам собрания, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право Копылова П.Н. на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалобы, сам факт участия Копылова П.Н. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950г.), не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов РФ о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, в котором участвовал Копылов П.Н.

Таким образом, Копылов П.Н, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 10 августа 2019 г. по адресу: *, должен был убедиться в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти г.Москвы в лице Правительства Москвы, что им не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Копылову П.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания данного документа, при его составлении Копылову П.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, как и в остальных документа, удостоверить этот факт своей подписью Копылов П.Н. отказался, о чем сотрудником полиции в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе была сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы Копылова П.Н. о том, что сотрудники полиции отказались взять у него объяснения, не выдали ему копий составленных в отношении него протоколов и не дали с ними ознакомится, носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Копылов П.Н. не обращался, действия сотрудников полиции 10 августа 2019 г. в отношении Копылова П.Н. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Вопреки доводам жалобы, доставление Копылова П.Н. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен. В силу ч.2 ст.27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.

Следует также учесть, что сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Копылову П.Н. применялась меры обеспечения в виде задержания, нет, в связи с чем, доводы жалобы Копылова П.Н. о нарушении его прав, связанных с длительностью задержания в отделе полиции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом обстоятельства выявления вмененного Копылову П.Н. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Довод жалобы Копылова П.Н. о том, что судья районного суда отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в постановлении от 21 августа 2019г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы Копылова П.Н. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ч.1.2 ст.29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. Согласно указанной норме дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под местом выявления административного правонарушения следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Часть 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", её внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Городилова Тимофея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав ч. 1.2 ст.29.5 КоАП РФ", соотношение содержания ч.1 и 1.2 ст.29.5 КоАП РФ как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Таким образом, как для правоприменителей, так и для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 КоАП РФ, очевидно, что данное дело может рассматриваться иным судом, нежели судом по месту совершения соответствующего правонарушения.

Такое нормативное решение не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, в особенности имея в виду, что всем лицам вне зависимости от места рассмотрения дела об административном правонарушении гарантируются равные процессуальные права и гарантии, а сами дела рассматриваются по одним и тем же установленным КоАП РФ правилам и что данное регулирование направлено в том числе на защиту прав лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как позволяет обеспечить оперативное рассмотрение их дел и тем самым, в частности, сократить время возможного применения к ним предусмотренных данным Кодексом правоограничительных мер, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

При этом практика применения ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, использующей для определения места рассмотрения дела о соответствующем административном правонарушении категорию "место выявления административного правонарушения", не свидетельствует о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения соответствующих дел об административном правонарушении не по месту их совершения. Такое рассмотрение осуществляется по месту составления протокола об административных правонарушениях, что имеет определенные нормативные основания в КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 г. Копылов П.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по Району Котловка г.Москвы, расположенного по адресу: *.

Следовательно, в данном случае местом выявления административного правонарушения будет являться место составления в отношении Копылова П.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, то есть адрес нахождения ОМВД России по Району Котловка г.Москвы.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Копылова П.Н. было правильно рассмотрено судьёй Зюзинского районного суда г. Москвы в рамках подведомственности, установленной ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Применительно к приведенным выше положениям КоАП РФ и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из материалов настоящего дела не усматривается данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 этого Кодекса, в отношении Копылова П.Н. рассмотрено судьей Зюзинского районного суда города Москвы с нарушением установленных правил подсудности.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Копылова П.Н. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Копылова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Копылову П.Н. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного Копылову П.Н. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Копылову П.Н. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Копылова П.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Копылова П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов