Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11260/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Леманна А.А. в интересах Арутюняна А.Г. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малий Василия Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2019 года (дело N399/450170372) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малий В.М, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Арутюнян А.Г. и его представитель обжаловали постановление должностного лица от 29 марта 2019 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. жалоба передана на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы по подведомственности.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. постановление от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в Московский городской суд представителя Арутюняна А.Г. адвоката Леманна А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица, указывая на то, что при производстве по делу об административном правонарушении неправильно определена степень тяжести телесных повреждений.

В судебное заседание Московского городского суда Арутюнян А.Г. явился доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что соглашение с адвокатом на участие в судебном заседании он не заключал, только на подачу жалобы, согласен на рассмотрение дела.

Малий В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Арутюняна А.Г, оснований для отмены решения судьи и постановления не усматривается.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 24 КоАП РФ а дминистративная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. примерно в 13 час. 40 мин. по адресу: Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак М118СА777, под управлением водителя Малий В.М. на пешехода Арутюняна А.Г.

Пешеход Арутюнян А.Г. получил телесные повреждения и с мета ДТП нарядом скорой помощи был доставлен в Городскую клиническую больницу N67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы, откуда выписан 02 октября 2018 г, продолжил лечение в Городской поликлинике N8 ДЗ г. Москвы.

По факту ДТП 27 сентября 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения Малий В.М, пешехода Арутюняна А.Г, проведена судебно-медицинская экспертиза Арутюняну А.Г, согласно выводам которой, у него зафиксированы телесные повреждения: ссадины мягких тканей нижней трети правой голени, гематома правой ягодицы, которые как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; диагноз: "Закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга", предварительно выставленный при поступлении, при дальнейшем обследовании в условиях стационара объективно не подтвержден и судебно - медицинской оценке не подлежит; диагноз: "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушибы мягких тканей затылочной области, шейного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного сустава" наличием каких - либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, косно-травматических повреждений в указанных областях объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит; диагноз: "Перелом копчика? Перелом ГЗ позвонка? Подвывих копчиковых позвонков" объективно рентгенологически не подтвержден и судебно -медицинской оценке не подлежит; выявленные при осмотре нейрохирургом "подкожная гематома, ссадина в области правого локтевого сустава" с учетом морфологических характеристик имеют давность более трех суток на момент осмотра, имела место до рассматриваемого случая, в причинно-следственной связи с ним не состоит и судебно-медицинской оценке в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не подлежит; длительность лечения не состоит в прямой причинной связи с объемом травмы и обусловлена ухудшением состояния здоровья потерпевшего, вызванным течением (обострением) хронических заболеваний (дегенеративные изменения шейного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилоартроз, ункоартроз).

Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего Арутюняна А.Г, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Малий В.М. состава административного правонарушения, о чем инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 29 марта 2019 года было вынесено соответствующее постановление.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ является совершение Малий В.М. ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу.

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, но исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что с заключением судебно-медицинской экспертизы нельзя согласиться, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе ( пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке ( пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Арутюняну А.Г. в результате ДТП, произошедшего 27 сентября 2018 г, проведение экспертизы поручено Бюро Судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы. С определением о назначении экспертизы Малий В.М. и Арутюнян А.Г. были ознакомлены, права предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.2 участникам разъяснены (л.д.82-83).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. Также заключение экспертов соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда опрошен врач - судебно-медицинский эксперт Михайлова Л.М, имеющая соответствующее образование по специальности и стаж работы, которая заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердила, указала что на основании определения должностного лица ГИБДД и представленных медицинских документов проведена судебно-медицинская экспертиза Арутюняну А.Г, экспертиза начата 14 декабря 2018 г. Арутюнян А.Г. был осмотрен, для исследования повреждений был приглашен рентгенолог, по результатам экспертизы было составлено и подписано заключение, где отражены все обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы экспертами исследованы все представленные медицинские документы, основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы судья районного суда обоснованно не усмотрел. Ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено судьей районного суда в установленном порядке и вынесено определение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, а также удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 марта 2019 года (дело N399/450170372) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Малий В.М, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина