Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-11266/2019

Судья Московского городского суда фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио 0401-1457/2018/КунМП от дата в отношении должностного лица генерального директора наименование организации фио - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем Кунцевского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 адрес Москвы, в отношении генерального директора наименование организации фио

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио 0401-1457/2018/КунМП от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.42 Закона адрес от дата N45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи генеральный директор наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответственность за содержание территории в соответствии с установленными законом требованиями, лежит на субарендаторе участка; дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права; истец срок давности привлечения к административной ответственности

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что обжалуемые акты не подлежат отмене, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов по следующим основаниям.

Статьей 4.42 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" установлена ответственность за несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами адрес, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона адрес от дата N 68 "Об отходах производства и потребления в адрес" деятельность по сбору, хранению, переработке и обезвреживанию отходов осуществляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов адрес, нормативов и правил, утвержденных в установленном порядке.

Временное хранение отходов до их переработки, обезвреживания, уничтожения, использования или размещения должно осуществляться с учетом классов опасности, физических свойств и агрегатного состояния отходов в местах, специально оборудованных в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных, экологических и иных норм и правил.

Согласно п.п. 4.6.1, 4.6.2, 4.6.6 "Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями- природопользователями адрес на занимаемых земельных участках", утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 981-ПП, открытая площадка временного хранения отходов производства и потребления представляет собой специально выделенный и оборудованный участок, предназначенный для временного хранения отходов и оборудованный в соответствии с требованиями экологической, санитарно- эпидемиологической и промышленной безопасности.

адрес временного хранения отходов производства и потребления должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие (асфальтовое, бетонное, железобетонное и др.), навес, спланирована с обваловкой для защиты (перехвата) от дождевых и паводковых вод).

Согласно материалам дела, дата Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес совместно со специалистом отдела экологического контроля адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес проведена проверка по адресу: Москва, адрес, вл. 46 исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления в наименование организации.

Указанный земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:58, 77:07:0012006:57) на основании договора аренды передан наименование организации для размещения временных производственных баз с мобильными бетоносмесительными установками, без права капитального строительства.

Впоследствии между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды земельного участка от дата N 381 ГД/АРз-02/17, согласно которому организации передается открытая площадка площадью 34324,00 кв. м, используемая в соответствии с настоящим договором с целью, не противоречащей назначению земельного участка, расположенная по адресу: Москва, адрес, вл. 46.

Согласно п. 3.11 указанного договора наименование организации обязано содержать имущество и открытую площадку в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим, миграционным и другим нормам и правилам, содержащимся в нормативных актах государственных органов, полномочных устанавливать соответствующие требования.

В ходе проверки выявлено, что территория по указанным адресам захламлена навалами отходов грунта, отходами строительства и сноса (битые кирпичи, бетон, стекло, пластик и др.), отходами древесными (в том числе: древесные порубочные остатки, пиломатериалы), шинами б/у, твердыми коммунальными отходами (ТКО, включая отходы жилищ несортированные), иными отходами. Площадки для временного хранения отходов не обустроены в соответствии с вышеуказанными требованиями.

дата в местах размещения отходов пробоотборщиком ГПБУ "Мосэкомониторинг" (свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля (надзора) от дата N POCC.RU0001/41011 на основании приказа Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация) от дата N А-2082) произведены отборы проб отходов для проведения исследования.

Установлено, что на территории по вышеуказанным адресам выполнено несанкционированное размещение:

- твердых коммунальных отходов (ТКО, включая отходы жилищные несортированные) на почве общей площади 600 кв. м, высота навалов средняя - 2,5 адрес отбор проб в сейф-пакет N АВ 0391070, согласно протоколу исследования отходов от дата N 863т, которым установлен 4 класс опасности отходов:

- навалов грунта на площади 27 кв. м высота средняя - 1,1м. Произведен отбор проб в сейф-пакет N АВ 0391072, согласно протоколу исследования отходов от дата N 865т, которым установлен 5 класс опасности отходов:

- навалов отходов строительства и сноса на общей площади 110 кв. м высота средняя - 1,2 адрес отбор проб в сейф-пакет N АВ 0391075, согласно протоколу исследования отходов от дата N 867т, которым установлен 4 класс опасности отходов.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки установлено, что наименование организации при осуществлении хозяйственной деятельности по указанному адресу выполнило размещение указанных выше отходов, вне площадок для временного хранения отходов производства и потребления, которые должны соответствовать экологическим требованиям, установленным правовыми актами адрес, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности, что является нарушением требований, установленных п. 4.6.2, 4.6.6, 4.6.7 "Единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями-природопользователями адрес на занимаемых земельных участках", утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N981-ПП.

Действия генерального директора наименование организации фио в нарушение вышеуказанных требований квалифицированы по ст. 4.42 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения, и вина генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; фотоматериалом; решением о проведении проверки соблюдения законодательства; уведомлением; актом результатов проверки; фототаблицей; протоколами исследования; полученным административным материалом и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами, а затем судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда и должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины генерального директора наименование организации фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.42 КоАП адрес.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора наименование организации фио имелась возможность для соблюдения возглавляемой им организацией санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых ст. 4.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях генерального директора наименование организации фио

Выводы о виновности генерального директора наименование организации фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор наименование организации фио не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность по содержанию участка несет субарендатор, являются несостоятельным, а также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее выполнение субарендатором своих договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, не влечет освобождение наименование организации как владельца земельного участка от административной ответственности, которая наступает в рамках публично-правовых отношений, за невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Кроме того, как выше было указано, в соответствии с требованием п.3.11 договора аренды земельного участка от дата N 381 ГД/АРз-02/17, заключенного между наименование организации и наименование организации - на наименование организации возложены обязанности соблюдения экологических правил и требований.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, судом первой инстанции отклонены доводы жалобы о том, что генеральный директор наименование организации фио не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений 4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Уведомление, в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом дата, была направлена в адрес фио и Общества, что подтверждается почтовым реестром заказных писем. Как усматривается из представленных материалов извещения направленные фио не были получены по причине, которые не находятся в компетенции должностного лица. На получателя возлагается риск неблагоприятных последствий неполучения адресованной корреспонденции, направленной по адресу регистрации.

Так, судом первой инстанции установлено, что должностным лицом административного органа были предприняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, правомерно составил протокол и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд первой инстанции также указал, что никаких сведений и доказательств о нарушении сотрудниками почты направления корреспонденции не представлено. При этом ссылка на решение мирового судьи судебного участка N 107 адрес по делу N 5-282\2019 правового значения не имеет, поскольку относится к иному производству, а именно по факту привлечения к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы генерального директора наименование организации фио о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к законному выводу об их несостоятельности, поскольку срок давности по ст. 4.42 КоАП адрес, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Административное наказание назначено генеральному директору наименование организации фиоВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 4.42 КоАП адрес с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 4.42 КоАП адрес и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио 0401-1457/2018/КунМП от дата, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 адрес Москвы, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио