Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11385/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Миронова А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Полозова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Мироновым А.А. в отношении Полозова А.А. составлен протокол САО N **** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года производство по делу в отношении Полозова А.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменного правонарушения.

На указанное постановление суда первой инстанции участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Мироновым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, считая его незаконным, необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела.

Полозов А.А, защитник по ордеру Макарова В.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении жалобы

Полозов А.А. дополнительно пояснил, что вопрос о допросе сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не разрешался.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Миронов А.А. в судебное заседание не явился, согласно сообщению начальника 3 отделения ОООП УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве находится в очередном отпуске за пределами Московского региона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Полозова А.А, защитника Макарову В.Н. прихожу к выводу об отмене постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2019 года 14 час. 10 мин. находясь по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 38, Полозов А.А. допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", а именно принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с органами исполнительной власти Москвы, в составе группы граждан в количестве около 20 человек, объединённых единым замыслом, имеющим единые агитационные материалы в поддержку Ивана Голунова, которые начали движение по маршруту Чистопрудный бульвар от дома N1, далее по Сретенскому, Рождественскому, Петровскому бульварам до ул. Петровка, д. 38, создавая помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий - не реагировал.

Действия Полозова А.А. были квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего постановление.

Судья районного суда приходя к выводу об отсутствии в действиях Полозова А.А. состава вменённого правонарушения, сослался в обжалуемом постановлении на то, что опрошенные свидетели Шаричев Н.С. и Малахов Е.А. в своих письменных объяснениях указали, что в группе граждан, принявших участие в несанкционированном митинге, граждане были одеты в одинаковые футболки, среди которых находился и Полозов А.А, при задержании которого описание одежды отсутствует, а поэтому критически отнесся к пояснениям свидетелей, которые, по мнению суда, могли ошибаться, учитывая многочисленность задержаний.

Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они свидетельствуют о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, наряду с письменными объяснениями сотрудников полиции Шаричева Н.С. и Малахова Е.А. в материалы дела представлены их письменные рапорты, содержание которых согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием правонарушения, вмененным Полозову А.А. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Следует также отметить, что давая оценку объяснениям свидетелей Шаричева Н.С. и Малахова Е.А. судья районного суда мер к их вызову в судебное заседание не предпринял, тогда как, в случае наличия сомнений в достоверности изложенных ими показаний, судье в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ надлежало опросить должностных лиц полиции в ходе судебного разбирательства и на основе полученных показаний сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии события и состава в действиях Полозова А.А. административного правонарушения.

Также судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела были допущены иные нарушения, не позволяющие признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением от 26 июня 2019 года судебное заседание было назначено на 26 июня 2019 года в 12 час. 30 мин. (л.д. **** ), в дальнейшем судебное заседание по делу было отложено на 04 июля 2019 года на 11 час. 00 мин. (л.д. **** ).

Из текста обжалуемого постановления от 04 июля 2019 года следует, что в судебном заседании принимал участие Полозов А.А, его защитник Макарова В.Н.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ судьей Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении настоящего дела 04 июля 2019 года Полозову А.А, защитнику Макаровой В.Н. не были разъяснены права по ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие подписки в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что защитником Полозова А.А. - Доросельской А.И. через экспедицию районного суда были поданы ходатайства (л.д.25-26), в которых заявитель просил об истребовании и приобщении к материалам дела из ГУ МВД России по г. Москве видеосъемки митинга с камер уличного наблюдения, о допросе свидетеля Полозовой Д.Е, сотрудников полиции Шаричева Н.С. и Малахова Е.А, осуществлявших задержание Полозова А.А, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Миронова А.А, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Амелькина С.И, составившего протокол об административном задержании Полозова И.С.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные ходатайства судьей районного суда разрешены не были, из текста судебного акта также не следует о результатах их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление судьи вынесено без надлежащего изучения доказательств по делу, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Полозова А.А, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова