Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11399/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Оглио Е.Ф., жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Чуркина И.В. от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N4-14.55-1539/00-24-18, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шмелева Владимира Егоровича отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением N4-14.55-1539/00-24-18 заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) Чуркина И.В. от 20 сентября 2018 года, Шмелев В.Е, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление Шмелев В.Е. подал жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 17 января 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд, должностное лицо вынесшее постановление - заместитель Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Чуркин И.В. выражает несогласие с решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 г, ставит вопрос о его отмене, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо Федеральной антимонопольной службы Чуркин И.В, Шмелев В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по почте. Ходатайство Шмелева В.Е. об отложении разбирательства по жалобе отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФАС России Иванов С.В. доводы жалобы поддержал в судебном заседании.

Прокурор Оглио Е.Ф. указала, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шмелева В.Е. к административной ответственности истек, а поэтому возможность отмены решения утрачена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шмелева В.Е. к административной ответственности, указаны в постановлении следующие: 07 декабря 2016 г. между ПАО "РКК "Энергия" и АО "НИИ парашютостроения" заключен договор на выполнение СЧ ОКР "Создание парашютной системы возвращаемого аппарата ПТК", договор заключен в целях государственного оборонного заказа. Согласно п. 3.2 Договора работы по этапу 2.1.1.3 исполнителем АО "НИИ парашютостроения" должны быть выполнены в срок, определенный ведомостью исполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N1), то есть в декабре 2017 года (до 09 января 2018 г.). В соответствии с п. 5.3 Договора датой исполнения обязательств по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта приема этапа. По состоянию на 09 января 2018 г. Обществом работы по этапу 2.1.1.3 Договора не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, Обществом нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Шмелев В.Е. в соответствии с трудовым договором от 01.10.2011 N263/11 являлся начальником отдела 24, на который в соответствии с тематическим планом опытно-конструкторских работ АО "НИИ парашютостроения" на 2017-2018 гг, возложено выполнение работ по СЧ ОКР "Создание парашютной системы возвращаемого аппарата ПТК". Согласно должностной инструкции Шмелев В.Е. являлся ответственным за своевременное и качественное выполнение договорных обязательств, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела 24 до 31 июля 2018 г. Шмелевым В.Е, как должностным лицом Общества не были приняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение Договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, и вины Шмелева В.Е. как должностного лица Общества, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия должен был совершить, но не совершил Шмелев В.Е, какие должен был принять зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, непринятие которых повлекло нарушение сроков исполнения Договора.

При этом судьей исследованы, материалы дела, представленные с жалобой копия приказа генерального директора АО "НИИ парашютостроения" от 10 января 2017 г. N1 "О создании рабочей группы по СЧ ОКР "Создание парашютной системы возвращаемого аппарата ПТК", которым главный конструктор Лялин В.В. назначен руководителем проекта, ответственным за общую организацию исполнения данного приказа. Согласно копии приказа от 01 марта 2017 г. N21А руководителем проекта назначен Пышкин С.В.

В жалобе должностного лица указывается, что вина бывшего начальника отдела 24 Шмелева В.Е, заключается в непринятии достаточных мер для выполнения договора, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа.

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шмелева В.Е. к административной ответственности, имели место 09 января 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения Шмелева В.Е. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 09 января 2018 г. и истек 09 января 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шмелева В.Е. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за недоказанностью, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года по делу N4-14.55-1539/00-24-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Шмелева В.Е, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Чуркина И.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.