Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11408/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубенецкого ** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова **. N18810** от 11 сентября 2018 года Дубенецкий ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Дубенецкий ** обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ему не принадлежало.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица, Дубенецкий ** обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на незаконность, необоснованность обжалуемых актов, выражает несогласие с выводами суда о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. Ссылается на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Дубенецкий **. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года в 04 часа 31 минуту по адресу: ** по ул. **, г. Москва водитель, управляя транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся Дубенецкий **

Действия Дубенецкого ** как собственника транспортного средства, обосновано квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дубенецкого ** в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Дубенецким **, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 091101210, свидетельство о поверке 0005243, поверка действительна до 15 января 2019 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Дубенецкого **. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Дубенецкого ** в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Черемушкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Дубенецкого ** от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Дубенецкого ** в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что указанное выше транспортное средство с 02 августа 2018 г. находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи, были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор купли-продажи от 02 августа 2018 г, заключенный между Дубенецким **(продавец) и ** И.Н. (покупатель), а также справкой должностного лица полиции о снятии с учета транспортного средства 20 сентября 2018 года.

Оценивая указанные документы, прихожу к следующему выводу.

Заключение договора купли-продажи от 02 августа 2018 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора купли-продажи от 02 августа 2018 г. и факта нахождения транспортного средства во владении ** И.Н. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку сведения о государственной регистрации договора в органах ГИБДД на момент фиксации нарушения отсутствовали, что ставит под сомнение его исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что представленная Дубенецким **. справка о снятии транспортного средства с учета 20 сентября 2018 года, в связи с продажей другому лицу, не опровергает вину Дубенецкого **. во вмененном административном правонарушении, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не было снято с учета.

Из данной справки усматривается, что транспортное средство было снято с учета только 20.09.2018 года.

Из карточки учета транспортного средства не усматривается, что автомобиль был снят с учета на основании представленного Дубенецким **договора купли-продажи. При этом новым собственником транспортного средства является не ** И.Н, указанный в качестве покупателя транспортного средства, а иное лицо, что ставит под сомнение исполнение представленного Дубенецким ** договора купли-продажи.

По существу доводы жалобы Дубенецкого ** были предметом рассмотрения судьи районного суда и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, что не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Дубенецкому ** в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции ** В.С. N18810177180911031270 от 11 сентября 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого **, оставить без изменения, жалобу Дубенецкого ** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов