Решение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 7-11413/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Суслова И.В. в интересах ООО "УТТиСТ-Бурсервис" на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 марта 2017 г. N 8-ПП/2016-3/162/983/160/287,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 8-ПП/2016-3/162/983/160/287 и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 марта 2017 г. ООО "УТТиСТ-Бурсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

На указанное постановление генеральным директором Гавриловым М.В. в интересах ООО "УТТиСТ-Бурсервис" подана жалоба в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, ссылаясь на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, ему как законному представителю о вынесенном постановлении стало известно лишь 09 октября 2018 г, после получения копии определения мирового судьи, в должность генерального директора он вступил 16 января 2018 г, ранее обществом подавалась жалоба в ГИТ 24 марта 2017 г, но ответа не получено.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник Суслов И.В, действующий по доверенности в интересах "УТТиСТ-Бурсервис", обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого заявителем получено не было.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "УТТиСТ-Бурсервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определени судьи не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отклоняя ходатайство, судья районного суда исходил из того, что необходимые условия для реализации Обществом права на обжалование были созданы; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, такими обстоятельствами признаны быть не могут и уважительными не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 марта 2017 г. ООО "УТТиСТ-Бурсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, копия которого получена обществом 20 марта 2017 г.

С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования данного постановления истек 30 марта 2017 г.

Вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица законный представитель обратился в районный суд, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока лишь 26 ноября 2018 г

Ссылка в жалобе на то, что генеральный директор Общества Гаврилов М.В. вступил в должность 16 января 2018 г. и о вынесенном постановлении ему стало известно только после получения копии определения мирового судьи от 09 октября 2018 г. об исправлении описки, являлась предметом проверки судьи районного суда и получила надлежащую оценку, судья правомерно не признал данные обстоятельства уважительными причинами, поскольку копия постановления была получена обществом 20 марта 2017 г. Кроме того, о том, что постановление вступило в законную силу и подлежало исполнению обществу было известно. Так постановлением мирового судьи судебного участка N49 района Черемушки г. Москвы от 31 августа 2017 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неисполнением постановления N 8-ПП/2016-3/162/983/160/287 от 09 марта 2017 г, данное постановление вступило в законную силу (л.д.118).

Утверждение заявителя о том, что постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу 24 марта 2017 г, является несостоятельным, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Приложенное к жалобе ходатайство о пересмотре меры наказания от 24 марта 2017 г. жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не является, ходатайство не содержит указание на несогласие с постановлением от 09 марта 2017 г. за N 8-ПП/2016-3/162/983/160/287 (л.д.35).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Не приведено таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

При таких данных, не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "УТТиСТ-Бурсервис" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 марта 2017 г. N 8-ПП/2016-3/162/983/160/287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.