Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11468/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Анай-оол В.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено: Жалобу директора ООО "Сателит" Балакина А.В. на постановление N1 заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору) МЧС РФ Дмитриева С.А. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Сателит" направить на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд *.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обжалуемого определения, в Дорогомиловский районный суд г.Москвы из Держинского районного суда * поступила жалоба директора ООО "Сателит" Балакина А.В. на постановление N1 заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору) МЧС РФ Дмитриева С.А. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Сателит".

В подготовительной части судебного заседания представителем ООО "Сателит" по доверенности Скрыпник Е.В. представлено суду письменное ходатайство директора ООО "Сателит" Балакина А.В. о передаче данной жалобы по подсудности в Дзержинский районный суд *, поскольку жалоба принята с нарушением территориальной подсудности, и подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, которым в данном случае является адрес местонахождения проверенных объектов недвижимого имущества: *, все процессуальные документы составлены в *.

Судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Сателит" и защитник Общества не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" Отчета об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Сателит" и защитника Общества.

Исследовав материалы дела, исследовав административный материал в отношении ООО "Сателит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выслушав представителей МЧС России по доверенностям: З. Д.В, М. А.В, П. А.В. и Б. Ю.А, поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что по данному дело проведено административное расследование и что в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ Определением судьи Дзержинского районного суда * от 01.04.2019г. данная ж алоба ранее законно и обоснованно была передана для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения, направляя дело по данной жалобе на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд *, судья районного суда исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом судья указал, что местом совершения инкриминируемого ООО "Сателит" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является место выявления нарушений требований пожарной безопасности, а именно: * и пришел к выводу, что поскольку данная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г.Москвы, вышеуказанная жалоба директора ООО "Сателит" Балакина А.В. подлежит рассмотрению судьей по месту фактического совершения правонарушения, в данном случае судьей Дзержинского районного суда *, чья юрисдикция распространяется на вышеуказанную территорию, а Дорогомиловский районный суд г.Москвы настоящую жалобу рассматривать не правомочен, поскольку будет нарушена территориальная подсудность, что повлечет за собой нарушение права ООО "Сателит", предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что как следует из административного материала в отношении ООО "Сателит" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ 21 февраля 2019г. начальником отдела организации профилактической работы, надзорных мероприятий в области пожарной безопасности и регулирования пожарной безопасности на АЭС Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ Зобковым Д.В. было вынесено Определение N1 (т.1 л.д.1-4) О возбуждении в отношении ООО "Сателит" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое, как видно из административного материала было проведено, что исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ определяет исключительную территориальную подсудность рассмотрения данного дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Изложив в определении п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья первой инстанции не учел, что в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по делам перечисленным в ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу и указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Не дал судья оценку и тому обстоятельству, что как видно из материалов дела (Т.1 л.д.2-11) первоначально данная жалоба была подана ООО "Сателит" в Дзержинский районный суд * по месту совершения административного правонарушения, но Определением судьи Дзержинского районного суда * от 01.04.2019г. (Т.1 л.д.2-11) данная ж алоба была передана для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, в связи с тем, что согласно постановлению, по делу об административном правонарушении, совершенном ООО "Сателит", было проведено административное расследование.

Кроме того, проигнорировал судья и то, что передав жалобу на рассмотрении по подведомственности обратно в Дзержинский районный суд *, при наличии Определения судьи Дзержинского районного суда * от 01.04.2019г, которым ранее данная жалоба и была передана на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, нарушен принцип о недопустимости споров о подсудности дел между судами, т.к. по аналогии закона (ч.4 ст. 33 ГПК) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба директора ООО "Сателит" Балакина А.В. на постановление N1 заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору) МЧС РФ Дмитриева С.А. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Сателит" подлежит направлению в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года - отменить.

Дело по жалобе директора ООО "Сателит" Балакина А.В. на постановление N1 заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору) МЧС РФ Дмитриева С.А. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Сателит" направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов