Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11471/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АСТА Сервис" адвоката Папенова А.В. на решение су дьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019г. и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N035604301051600009614 от 16 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "АСТА Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N035604301051600009614 от 16 мая 2019 года юридическое лицо - ООО "АСТА Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019г. вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АСТА Сервис" адвокат Папенов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что 17.04.2019г. между ООО "АСТА Сервис" и Ш.ом А.А. был заключен договор купли-продажи зафиксированного на фотоматериале в постановлении автомобиля "КИА СПОРТЕЙДЖ" г.р.з.* и в тот же день автомобиль был передан новому собственнику по акту приема-передачи, таким образом, на момент совершения вмененного Обществу административного правонарушения 23 апреля 2019г. автомобиль выбыл из владения и пользования ООО "АСТА Сервис".

Исследовав материалы дела, выслушав Генерального директора ООО "АСТА Сервис" Ш.а А.С. и защитника ООО "АСТА Сервис" адвоката Папенова А.В, поддержавших доводы жалобы, обозрев подлинник паспорта транспортного средства автомобиля "КИА СПОРТЕЙДЖ" г.р.з.*, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "АСТА Сервис" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 23 апреля 2019 года в 12 час. 15 мин. по адресу: * водитель транспортного средства "КИА СПОРТЕЙДЖ", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "АСТА Сервис", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "АСТА Сервис" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Как следует из решения судьи, отклоняя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "КИА СПОРТЕЙДЖ", государственный регистрационный знак * выбыл из владения ООО "АСТА Сервис" в связи с продажей и находился во владении другого лица, судья исходил из того, что договор купли - продажи заключен 17 апреля 2019 г, тогда как в свидетельстве о регистрации ТС *, регистрационные действия произведены 24 июля 2019 г, т.е. после истечения 10 суточного срока, предусмотренного действующим порядком регистрации транспортных средств, кроме того, договор купли-продажи заключен, как пояснил законный представитель, с его сыном и пришел к выводу, что регистрационные и иные действия с автомобилем были произведены уже после фиксации правонарушения и действия заявителя направлены на попытку избежать ответственности за допущенное нарушение и что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий в момент фиксации правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без надлежащей правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела, усматривается, что 17.04.2019г. между ООО "АСТА Сервис" и Ш.ом А.А. был заключен договор купли-продажи зафиксированного на фотоматериале в постановлении автомобиля "КИА СПОРТЕЙДЖ" г.р.з.* и в тот же день автомобиль был передан новому собственнику по акту приема-передачи. В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства автомобиля "КИА СПОРТЕЙДЖ" г.р.з.*, подлинник которого обозревался в данном судебном заедании, из которого следует, что 07.06.2019г. указанный автомобиль оформлен на собственника Ш.а А.А. при этом отражено, что регистрационные действия произведены на основании именно вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2019г.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании и владении физического лица Ш.ова А.А. на которого впоследствии и было оформлено на праве собственности, что является основанием для освобождения ООО "АСТА Сервис" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При этом отмечаю, что вывод судьи о том, что директор Общества продал транспортное средство своему близкому родственнику несостоятелен, поскольку факт продажи автомобиля сыну директора Общества не имеет правового значения по делу.

Вывод судьи, что регистрационные и иные действия с автомобилем были произведены уже после фиксации правонарушения не опровергает довод жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании и владении физического лица Ш.ова А.А. на которого впоследствии и было оформлено на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать законным и обоснованным вывод судьи, что действия заявителя направлены на попытку избежать ответственности за допущенное нарушение.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "АСТА Сервис" подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение су дьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019г. и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N035604301051600009614 от 16 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "АСТА Сервис - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО "АСТА Сервис" состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов