Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11475/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алёшина П.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым жалоба Алёшина Петра Николаевича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190416477250 от 16 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177190416477250 от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2019 г, Алёшин П.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2019 г, Алёшин П.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит об отмене решения приводя доводы о его незаконности.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 13 июня 2019 года постановлено вышеуказанное определение о передаче жалобы по подведомственности.

В жалобе в Московский городской суд Алёшин П.Н. просит отменить определение, полагая судебный акт незаконным, считает, что в рассмотрении его жалобы необоснованно отказано судьей Тверского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Алёшин П.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Направляя жалобу Алёшина П.Н. по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судья районного суда исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или решение является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела место совершения административного правонарушения, вмененного Алёшину П.Н. является - г. Москва, ул. Талдомская д. 1 (л.д. 7), данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы - не относится, поскольку находится в юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

А поэтому, судья Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с вышеназванными требованиями КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости направления жалобы Алёшина П.Н. для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В жалобе заявителя указывается на то, что территория на которую распространяется территориальная подведомственность рассмотрения дела должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не распространяется на САО г. Москвы, где расположена ул. Талдомская, т.к. обслуживание улицы Талдомская д.1 осуществляет ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы, поэтому жалоба полежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассматриваются материалы, полученные со специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме по г. Москве, соответственно юрисдикция данных должностных лиц по этим вопросам распространяется на всю территорию города, а поэтому жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Таким, образом определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобы оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года о направлении по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобы Алёшина П.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Алёшина П.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.