Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11481/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО Торговый Дом "Промышленное Оборудование" (далее ООО ТД "Промоборудование") Чернецова А.И. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года, которым жалоба представителя по доверенности ООО ТД "Промоборудование" Чернецова А.И. на постановление заместителя Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы возвращена заявителю

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02.04.2019г. ООО ТД "Промоборудование" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО ТД "Промоборудование" Чернецов А.И. подал в суд жалобу.

Судьей Люблинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО ТД "Промоборудование" Чернецова А.И, поддержавшего доводы жалобы, представившего в дело доверенности выданные: Гужва Д.А. - генеральным директором ООО ТД "Промышленное оборудование" и Ванцевым Р.В. - генеральным директором ООО "Союз" заверенные печатями юридических лиц и пояснившего, что он приложил к жалобе доверенность, подтверждающую его полномочия на подачу данной жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителя МАДИ Ломовцеву А.Ю. возражавшую против отмены определения судьи, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу заявителю, судья первой инстанции указал, что к административной ответственности в обжалуемом постановлении привлечено ООО ТД "Промоборудование", жалоба в суд подана представителем по доверенности - Чернецовым А.И, который, в подтверждение своих полномочий, представил доверенность от имени генерального директора ООО "Союз" Ванцева Р.В, так же действующего на основании доверенности от генерального директора ООО ТД "Промышленное Оборудование" Гужва Д.А. при этом в, представленных к жалобе, материалах отсутствуют документы подтверждающие, что Гужва Д.А. является генеральным директором ООО ТД "Промышленное оборудование", а Ванцев Р.В. - генеральным директором ООО "Союз" и кроме того, в представленных доверенностях не указаны полномочия ООО "Союз" и Чернецова А.И. на представление интересов ООО ТД "Промоборудование" в суде общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, с правом подписания и подачи заявлений и жалоб по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судья не принял во внимание, что приложенная к жалобе доверенность от 22.05.2019 года (л.д.4) содержит в порядке передоверия полномочие, дающее право Чернецову А.И. быть защитником ООО ТД "Промоборудование" в судах общей юрисдикции всех звеньев, в том числе с правом подписания и подачи жалоб и т.д.

Оснований для возврата данной жалобы у судьи первой инстанции не имелось.

При этом отмечаю, что при наличии сомнений в подлинности выданных доверенностей и в том, что выдавшие доверенности: Гужва Д.А. является генеральным директором ООО ТД "Промышленное оборудование", а Ванцев Р.В. - генеральным директором ООО "Союз", судья не был лишен возможности предложить защитнику ООО ТД "Промоборудование" представить на стадии подготовки дела к судебному заседанию документальные подтверждения вышеуказанных обстоятельств, а также самостоятельно выяснить указанное обстоятельство по базе ЕГРЮЛ находящейся в открытом доступе.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба подлежит направлению в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО ТД "Промоборудование" Чернецова А.И. удовлетворить.

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года - отменить.

Жалобу защитника по доверенности ООО ТД "Промоборудование" Чернецова А.И. на постановление заместителя Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г.Москвы направить в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов