Решение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 7-11512/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гурьева В.В. и дополнениям к ней на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Гурьев В.В. (далее - ИП Гурьев В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Гурьев В.В. обратился 16 июля 2019 года в Московский городской суд с жалобой, представив 01 августа 2019 года дополнения к ней, просит постановление судьи признать незаконным, поскольку он (ИП Гурьев В.В.) к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей и об отложение судебного заседания.

Гурьев В.В. и его защитник Крупенин А.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 декабря 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. ***, ИП Гурьев В.В. допустил к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** А.В, *** года рождения, в качестве подсобного рабочего по осуществлению ремонтно-отделочных работ, не имеющего разрешение на работу или патента в г. Москве, чем нарушил требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП Гурьева В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Гурьевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями свидетеля Соловых П.Л.; копией договора аренды нежилых помещений от 01.09.2019 г, заключенным между ИП Гурьевым В.В. и ИП *** Г.М.; письменными объяснениями свидетеля *** Г.М.; протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина *** А.В. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** А.В.; постановлением о привлечении иностранного гражданина Клименко А.В. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; протоколом об административном правонарушении по ч 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гурьева В.В.; выпиской из ЕГРИП и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности ИП Гурьева В.В. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Гурьева В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность у ИП Гурьева В.В. и к работе индивидуальным предпринимателем не допускался, трудовой договор с гражданином Украины *** А.В. не заключался, служить основаниями к отмене обжалуемого постановления не может.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска гражданина Республики Украина Клименко А.В. к трудовой деятельности ИП Гурьевым В.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: объяснениями гражданина Республики *** *** А.В, согласно которым с 05 декабря 2018 г. он работает в качестве подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя Гурьева В.В, на работу его принимал управляющий *** П.Л, трудовой договор в письменной форме не заключался, работает по устной договоренности. На момент проверки осуществлял ремонтно-отделочные работы по адресу: г. ***.

Указанные объяснения отобраны с соблюдением требований закона, иностранный гражданин был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, лицо, давшее объяснения, предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны добровольно, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, виновность ИП Гурьева В.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Ссылка на нарушение должностными лицами прав ИП Гурьева В.В, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие, несостоятельна.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении Гурьев В.В. извещался путем направления телеграммы по месту жительства, явиться в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в назначенное время 21 декабря 2018 года не смог, в связи с чем, направил в адрес административного органа письменные пояснения (л.д. *** ), в которых изложил свое мнение по факту обнаружения в нежилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, располагая данными об извещении Гурьева В.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с его неявкой, должностное лицо административного органа обоснованно составило протокол об административном правонарушении 21 декабря 2018 года в его отсутствие, оснований полагать о нарушении права на защиту Гурьева В.В, в данном случае не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении направлена по адресу места жительства Гурьева В.В. 26 декабря 2018 года (л.д. *** ).

Следует отметить, что одновременно с копией протокола об административном правонарушении Гурьеву В.В. было направлено определение о передаче материалов дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы и акт выездной проверки.

Заказное письмо с копиями вышеназванных документов было получено Гурьевым В.В. 09 января 2019 года, что следует из информации с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором N ***.

Таким образом, Гурьев В.В. был заблаговременно уведомлен о факте возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, с 09 января 2019 года до момента рассмотрения дела судом первой инстанции 16 июля 2019 года имел возможность реализовать право на защиту, в том числе и путем привлечения защитника, учитывая в том числе и тот факт, что о дате судебного заседания в Бабушкинском районном суде г. Москвы 16 июля 2019 года в 16 час. 00 мин. Гурьев В.В. был извещен надлежащим образом 27 июня 2049 года (л.д. *** ).

Вместе указанным правом не воспользовался, привлек к участию в деле защитника Крупенина А.Е. только 19 сентября 2019 года для рассмотрения в суде второй инстанции своей апелляционной жалобы на постановление судьи районного суда.

А поэтому, прихожу к выводу, что довод Гурьева В.В. о необоснованном отказе судьей районного суда в отложении судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, отложении судебного заседания судья мотивировал в определении от 16 июля 2019 года (л.д. *** ), обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции Гурьев В.В. принимал личное участие, давал пояснения относительно предъявленного ему правонарушения, выразил несогласие с фактом нарушений миграционного законодательства, заявив, что иностранных граждан к трудовой деятельности он не привлекал (л.д. *** ).

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ИП Гурьевым В.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц, в том числе и для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наказание в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Гурьеву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ч, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Гурьеву В.В. административного наказания ниже низшего предела.

При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Гурьева В.В. оставить без изменения, жалобу Гурьева В.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова