Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11537/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Евстратова Е.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г., которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 02 апреля 2019 г. N 0356043010319040200000343, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Мистас", дело возвращено на новое рассмотрение начальнику МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 02 апреля 2019 г. N 0356043010319040200000343 ООО "Мистас", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Законным представителем ООО "Мистас" генеральным директором Мусаевым В.А. постановление обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. постановление должностного лица МАДИ от 02 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. ставит вопрос об изменении решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что срок давности привлечения ООО "Мистас" на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек, вывод судьи районного суда о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении являлся преждевременным.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мистас" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МАДИ по доверенности Кондратьева А.Д. в судебное заседание явилась доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из постановления должностного лица, 16 февраля 2019 г. в 10 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д.12, был выявлен факт нарушения пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112 (далее Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "Шевроле Орландо", государственный регистрационный знак Н585ТА750, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N113747, действительного с 19.11.2018 по 17.11.2023, допущенного ООО "Мистас".

В подтверждение данных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении NАП00023115 от 02 апреля 2019 г, выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой у ООО "Мистас" имеется разрешение N 113747 сроком действия с 19.11.2018 до 18.11.2023, которые послужили основанием для вынесения постановления заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. о привлечении ООО "Мистас" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья Люблинского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н585ТА750 материалами дела не подтверждается, фотоматериал на который указано в постановлении не представлен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 11.14.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с указанной нормой и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене такого постановления по мотиву допущенных процессуальных нарушений принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Мистас" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ имели место 16 февраля 2019 г, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 16 апреля 2019 г.

Однако судья Люблинского районного суда г. Москвы, 02 июля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы отменил указанное постановление должностного лица и в нарушение статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г. подлежит отмене.

Постановление должностного лица - заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 02 апреля 2019 г. N 0356043010319040200000343 также подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " Мистас " подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 02 апреля 2019 г. N 0356043010319040200000343, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО " Мистас ", отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.