Решение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 7-11541/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Дорпластпром"** П.А. на решение судьи Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановление N035604301** заместителя начальника МАДИ от 15.05.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010** заместителя начальника МАДИ от 15.05.2019 года, ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным актом, ООО "ДОРПЛАСТПРОМ" в лице генерального директора ** П.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что принадлежащее Обществу транспортное средство "ГАЗ **", регистрационный знак "**", находилось во временном пользовании у ООО "**-СВ", на основании договора аренды "**" от 01.02.2019 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда, законный представитель ООО "Дорпластпром" ** П.А. направил жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство, принадлежащее ООО "Дорпластпром" выбыло из владения ООО "Дорпластпром".

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушавзащитника ООО "Дорпластпром"** СВ,прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 года в 17 часов 58 минут по адресу: город Москва, **, водитель транспортного средства марки "ГАЗ **", государственный регистрационный знак "**", собственником которого является ООО "Дорпластпром" в нарушение п. 3.27 Прил.1 к Правил Дорожного Движения Российской Федерации произвел остановку транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "Дорпластпром", достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО "Дорпластпром", из представленной выписки ЕГРЮЛ не усматривается, что ООО "Дорпластпром"имеет права на дополнительные виды деятельности, такие как -предоставление в аренду транспортных средств.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из представленного договора аренды транспортного средства о 01 февраля 2019 года NАР0919 и акта приема-передачи от 01.02.2019 следует, что автомобиль ГАЗ A 21 R 22, государственный регистрационный знак ** передан в аренду ООО "**-СВ" факт арендных платежей в период фиксации правонарушения подтверждается платежными поручениями и актами сверки.

Вопреки утверждениям суда из выписки ЕГРЮЛ ООО "Дорпластпром"усматривается, что ООО "Дорпластпром" имеет права на дополнительные виды деятельности, такие как -предоставление в аренду транспортных средств (п.84).

Согласно данным фотофиксации, правонарушение совершено по адресу: город Москва, **.

Согласно Приложения N1 к Техническом заданию к договору N091/2019-СП/06, заключенного между подрядчиком ООО "**" и субподрядчиком ООО "**-СВ", ООО "**-СВ" осуществляло работы как по ул. **.

Данный факт также подтверждает доводы о том, что, в момент совершения правонарушения, автомобилем пользовалось ООО "**-СВ".

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства о 01 февраля 2019 года NАР0919.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "Дорпластпром".

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьиСимоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, постановление N0356043010** заместителя начальника МАДИ от 15.05.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ о привлечении ООО "Дорпластпром"к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.