Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11548/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО ЧОП "Траст-Твердь" Кошеленко Г.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года, которым ООО ЧОП "Траст-Твердь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 27 мая 2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранное предприятие "Траст-Твердь" (далее ООО ЧОП "Траст-Твердь", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Материал дела об административном правонарушении был передан на рассмотрение по подведомственности в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО ЧОП "Траст-Твердь" Кошеленко Г.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОП "Траст-Твердь" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что:

1. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ООО ЧОП "Траст-Твердь" о том, что незаконное представление прокурора не может влечь административную ответственность за его неисполнение. Дело возбуждено по факту неисполнения представления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах N 7-1-2019/1203 от 12.03.2019г, которое в его резолютивной части содержит требование к ООО ЧОП "Траст-Твердь" расторгнуть договор N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018 об оказании охранных услуг АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга". Вместе с тем в силу п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обладает правом расторжения гражданско-правовых договоров. Пункт 1 ст.450 ГК РФ наделяет таким правом исключительно стороны договора. Согласно ст.166 ГК РФ третьи лица, в том числе прокурор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным. Прокурор обладал сведениями о нежелании сторон указанного договора расторгать этот договор. Однако прокурор избрал неверный вид акта прокурорского реагирования, вынеся постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместо подачи искового заявления в суд. Суд обладает правом расторжения гражданско-правовых договоров, в отличие от прокурора. Однако судебные решения, как вступившие, так и не вступившие в законную силу, о признании вышеуказанного договора недействительным, либо о его расторжении, отсутствовали на дату внесения представления прокурора, вынесения судьей постановления о привлечении ООО ЧОП "Траст-Твердь" к административной ответственности и отсутствуют на настоящий момент. Расторжение гражданско-правового договора на основании решения должностного лица того государственного органа, который не является стороной по гражданско-правовому договору, в том числе на основании представления прокурора, не предусмотрено федеральным законодательством.

Тем самым прокурор, выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законом, нарушил п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе органы судебной власти.

2. Суд пришел к выводу, что в действиях ООО ЧОП "Траст-Твердь" имеет место наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которое выражается в неисполнении "представления прокурора". Состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. "Требование прокурора" - это специальный термин, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", имеющий собственное смысловое и юридическое значение. "Представление прокурора" - это другой специальный термин, предусмотренный Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", имеющий собственное смысловое и юридическое значение. Термины "требование прокурора" и "представление прокурора" - это специальные термины, предусмотренные указанным Федеральным законом, имеющие различное смысловое и юридическое значение, при этом, ни один из них не является разновидностью другого.

3. В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Установив, что внесенное должностному лицу представление не основано на нормах закона, приняв во внимание, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ являться не может. ООО ЧОП "Траст-Твердь" в установленные законом сроки рассмотрело представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах N 7-1-2019/1203 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности и действуя в рамках предусмотренной федеральным законодательством процедуры, не согласившись с позицией прокуратуры, направило заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кирсановой А.Е. возражения, в которых указало, что действия ООО ЧОП "Траст-Твердь" являются законными и обоснованными (исх. N 27-04/19 от 10.04.2019). В указанном возражении ООО ЧОП "Траст-Твердь" предложило прокуратуре провести соответствующую встречу совместно с представителями АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" в удобное для прокурора время 11.04.2019 до 18.00 часов или 12.04.2019 с 9.00 часов до 17.00 часов, а также направило уведомление о готовности организовать совместное рассмотрение представления (исх. N 34-04/19 от 11.04.2019).

Однако на данные предложения ответа не последовало, вплоть до сегодняшнего дня. В сложившейся ситуации прокурор должен был обратиться в суд с исковым заявлением, при наличии на то оснований.

4. Суд не принял во внимание доводы о том, что действия ООО ЧОП "Траст-Твердь" не являются противоправными. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Отсутствие противоправности действий юридического лица, а равно отсутствие вины юридического лица, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, являются безусловными основаниями для вывода об отсутствии состава административного правонарушения. Уполномоченные федеральные государственные органы - ФСБ России, ФСВНГ РФ и МЧС России признали законным оказание АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" охранных услуг ООО ЧОП "Траст-Твердь" в объеме, сформулированном в предмете соответствующего договора об оказании охранных услуг. Органы прокуратуры, регулярно проверяя состояние антитеррористической защищенности АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", ни разу не предъявляли никаких претензий.

5. В представлении прокурора были изложены не соответствующие действительности фактические обстоятельства и неверно применены нормы федерального законодательства, что повлекло вынесение незаконного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого суд вынес постановление о привлечении ООО ЧОП "Траст-Твердь" к административной ответственности. Указанное представление содержит требование "расторгнуть договор N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018 на оказание охранных услуг" между АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" и ООО ЧОП "Траст-Твердь". В представлении написано: "Согласно п. 1.2 указанного договора ООО ЧОП "Траст-Твердь" предоставляет АО "ЦНИРТИ" (нет такого юридического лица, расположенного по адресу: *, а есть юридическое лицо -АО "ЦНИРТИ имени академика А.И. Берга", расположенное по адресу: *) следующие виды охранных услуг: охрана объектов, расположенных на территории АО "ЦНИРТИ" по адресу: *, и имущества, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов". Аналогичная неточность в трактовке оказываемых ООО ЧОП "Траст-Твердь" охранных услуг, допущена и в вынесенном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2019г. Прокурором, а впоследствии и судом, был сделан вывод о том, что ООО ЧОП "Траст-Твердь" охраняет объекты АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", на которых в настоящее время ведутся работы по производству и испытанию изделий космической техники, что противоречит п.11 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в котором утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Фактически в дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2018 написано: "В разделе 1 Предмет договора, абзац первый п. 1.2. изложить в следующей редакции: 1.2.

Исполнитель со своей стороны предоставляет Заказчику следующие виды охранных услуг: охрана периметра и объектов, расположенных на территории Заказчика (приложение N 9 к договору) юридический адрес: * (далее - Объект) и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств". На момент вынесения представления данное дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2018 было признано утратившим силу дополнительным соглашением N 5 от 16.01.2019, как не реализованное. Объекты, входящие в периметр режимной территории, охранялись и продолжают охраняться дежурной службой АО "ЦНИТРИ им. академика А.И. Берга" и подразделением Росгвардии РФ. В соответствии с Приложениями N 2 и 6 к договору N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018 на территории АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" выставлены следующие посты охраны:

- Пост N 1 - охранник оператор ТСО;

- Пост N 2 - охранник КПП (центральная проходная);

- Пост N 3 - охранник КПП (автотранспортные ворота);

- Пост N 4 - группа патрулирования, резерва и сопровождения грузов.

Которые не являются объектами по производству и испытанию изделий космической техники.

6. Исполняя договор N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018, ООО ЧОП "Траст-Твердь" не осуществляет охрану объектов по производству космической техники, на данных объектах установлен свой пропускной и внутриобъектовый режимы, ЧОП на эти объекты доступа не имеет, а охраняет не являющееся "объектом по производству космической техники" иное имущество, находящееся в собственности АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (в том числе это наличные денежные средства, перевозимые по территории предприятия в день выдачи заработной платы работникам и т.п.). АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" было вправе самостоятельно определить, какие земельные участки, здания и сооружения оно считает объектами по производству космической техники, и заключить с ООО ЧОП "Траст-Твердь" спорный договор об охране объектов гражданских прав, не являющихся объектами по производству космической техники. Прокуратура не представила суду первой инстанции ни одного доказательства о том, какие именно земельные участки, здания или сооружения предприятия, как имущественного комплекса, фактически используются для производства космической техники и охраняются ООО ЧОП "Траст-Твердь".

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора ООО ЧОП "Траст-Твердь" Кошеленко Г.В. и защитника Общества Сорочкина Р.А, поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что на представление прокурора был дан ответ и что прокурор не вправе требовать расторжения договора на оказание охранных услуг, заключенного между двумя юридическими лицами, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 15 января 2019 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по поручению прокуратуры города Москвы проводилась проверка исполнения законодательства об оружии на территории АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" по адресу: *.

На момент проверки охрана территории предприятия осуществлялась охранниками ООО ЧОП "Траст-Твердь" на основании заключенного 26 февраля 2018 года АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" в качестве Заказчика и ООО ЧОП "Траст-Твердь" в качестве Исполнителя договора N03-18/ЦНИИ на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по предоставлению, охранных услуг на возмездных условиях.

Согласно п.1.2 указанного договора ООО ЧОП "Траст-Твердь" предоставляет АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" следующие виды охранных услуг: охрана объектов, расположенных на территории АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" по адресу: *, и имущества, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов.

Также в ходе проверки было установлено, что в АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" ведутся работы по производству и испытанию изделий космической техники в рамках договора от 19 октября 2017 года N1723187408561412246025285/333/19-17 и хранятся объекты, относящиеся космической технике, изготовленные в рамках ОКР "Лиана".

АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" имеет бессрочную лицензию от 13 ноября 2006 года на осуществление космической деятельности. Виды выполняемых работ и оказываемых услуг: создание и модернизация автоматических космических аппаратов, пилотируемых и беспилотных космических кораблей и станций, включая орбитальные, межпланетные, многоразового использования, а также их составных частей и комплектующих.

В ходе проверки было выявлено нарушение требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" со стороны ООО ЧОП "Траст-Твердь" и АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

В этой связи генеральному директору ООО ЧОП "Траст-Твердь" 12 марта 2019г. (исх. N 7-1-2019/1203) заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах внесено представление об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности, в пункте 3 которого изложено требование о расторжении договора на оказание охранных услуг с АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

Указанное представление поступило в ООО ЧОП "Траст-Твердь" 13 марта 2019 года по электронной почте и 18 марта 2019 года по Почте России и было рассмотрено 10 апреля 2019 года, о чем в прокуратуру Общество направило письмо N 27-04/19 от 10 апреля 2019 года.

16 мая 2019 года в АО "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" Московской прокуратурой по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах проведена выездная проверка с целью проверки исполнения законных требований прокурора, изложенных в представлении от 12 марта 2019 года (исх. N7-1-2019/1203).

На момент повторной проверки охрана территории АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" по адресу: *, осуществлялась охранниками ООО ЧОП "Траст-Твердь" на основании договора от 26 февраля 2018 года N 03-18/ЦНИИ.

Как следует из обжалуемого постановления, признавая ООО ЧОП "Траст-Твердь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, судья исходил из того, что ООО ЧОП "Траст-Твердь" не принято никаких мер для исполнения требований прокурора, изложенных в п. 3 представления N 12.03.2019 (исх. N7-1-2019/1203) и пришел к выводу, что: при таким обстоятельствах ООО ЧОП "Траст-Твердь" совершило умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные нормы КоАП РФ, судьей первой инстанции при вынесении постановления не были соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления (л.д.159), судья установил, что ООО ЧОП "Траст-Твердь" умышленно не выполнило законные требования должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Данный вывод не основан на материалах дела, поскольку, как следует из материалов дела ООО ЧОП "Траст-Твердь" привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за не выполнение требований прокурора, изложенных в п. 3 представления N 12.03.2019 (исх. N7-1-2019/1203), который не вел производство по делу об административном правонарушении, но не за не выполнение законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, как указал судья.

При этом далее по тексту судья указал, что ООО ЧОП "Траст-Твердь" допустило нарушение требований ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), а именно неисполнение законных требований прокурора - представления прокурора об устранении нарушений закона.

Указанные противоречия судья первой инстанции не устранил.

Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласиться с доводом жалобы, что неправильно квалифицировав содеянное, суд первой инстанции, тем самым, не установилсостав административного правонарушения, то есть обязательное обстоятельство, подлежащее установлению по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления (л.д.л.д.161-162) судья изложил в постановлении показания данные в судебном заседании генеральный директором ООО "ЧОП Траст-Твердь" Кошеленко Г.В. и представителем ООО ЧОП "Траст-Твердь" Сорочкиным Р.А, которые пояснили, что Общество вину в совершении административного правонарушения не признает. Вывод прокуратуры о виновности ООО ЧОП "Траст-Твердь" основан на неправильном толковании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за неисполнение представления прокурора. На представление прокурора ООО "ЧОП Траст-Твердь" посредством почты направило письменные возражения. Расторжение гражданско-правового договора по инициативе третьих лиц, в том числе прокурора, возможно только исключительно в судебном порядке, посредством предъявления исковых требований, но не посредством представления прокурора под угрозой привлечения к административной ответственности. Действия ООО "ЧОП Траст-Твердь" не являются противоправными. "Паспорт безопасности" названного объекта утвержден в установленном порядке должностными лицами ФСБ России, МВД России и МЧС России и в настоящее время действует. Проверки охраны данного объекта, в том числе органами ФСБ России, каких-либо нарушений не выявили. Выполнение требований представления прокурора повлечет то, что предприятие останется без достаточной охраны. Общество готово было организовать совместное рассмотрение представления прокурора на своей территории либо в прокуратуре, однако ответ из прокуратуры по этому поводу так и не поступил. О проведении проверок ООО "ЧОП Траст-Твердь" не уведомлялось. В постановлении прокурора неправильно изложено содержание п. 1.2 договора N 03-18/ЦНИИ на оказание охранных услуг между ООО "ЧОП Траст-Твердь" и АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга". В представлении прокурора неправильно указан адрес АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга": *, вместо: *.

Ссылка в представлении на дополнительное соглашение N1 от 29 мая 2018 года является несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение утратило силу дополнительным соглашением N 5 от 16 января 2019 года. ООО "ЧОП Траст-Твердь" не осуществляет охрану объектов по производству космической техники.

Вместе с тем, как видно из текста постановления, указанные доводы судья не принял во внимание и не дал им никакой оценки в вынесенном постановлении, что повлияло на правильность постановления.

Судья первой инстанции не дал в частности оценки доводам ООО ЧОП "Траст-Твердь" о том, что незаконное представление прокурора не может влечь административную ответственность за его неисполнение.

Как следует из материалов дела, данное дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП "Траст-Твердь" возбуждено по факту неисполнения представления заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах N 7-1-2019/1203 от 12.03.2019г, которое содержит требование к ООО ЧОП "Траст-Твердь" расторгнуть договор N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018 об оказании охранных услуг АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга".

Судья не принял во внимание, что в силу п.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обладает правом расторжения гражданско-правовых договоров. Пункт 1 ст.450 ГК РФ наделяет таким правом исключительно стороны договора, а согласно ст.166 ГК РФ третьи лица, в том числе прокурор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Судья не выяснил обстоятельство, не были ли поданы в суд иски о расторжении вышеуказанного договора.

Между тем, в судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО ЧОП "Траст-Твердь" Кошеленко Г.В. и защитник Общества Сорочкин Р.А. пояснили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы и Московского городского суда (в первой инстанции в связи наличием государственной тайны) находятся дела относительно расторжения указанного договора на оказание охранных услуг от 26.02.2018г.

Таим образом, судья не принял во внимание, что судебные решения о признании вышеуказанного договора недействительным, либо о его расторжении, отсутствовали на дату внесения представления прокурора, вынесения судьей постановления о привлечении ООО ЧОП "Траст-Твердь" к административной ответственности и отсутствуют на настоящий момент.

Судья не учел также, что расторжение гражданско-правового договора на основании решения должностного лица того государственного органа, который не является стороной по гражданско-правовому договору, в том числе на основании представления прокурора, не предусмотрено федеральным законодательством и что тем самым прокурор, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе органы судебной власти.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Траст-Твердь" рассмотрело представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах N 7-1-2019/1203 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности и не согласившись с позицией прокуратуры, направило заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кирсановой А.Е. возражения, в которых указало, что действия ООО ЧОП "Траст-Твердь" являются законными и обоснованными (исх. N 27-04/19 от 10.04.2019). В указанном возражении ООО ЧОП "Траст-Твердь" предложило прокуратуре провести соответствующую встречу совместно с представителями АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" в удобное для прокурора время 11.04.2019 до 18.00 часов или 12.04.2019 с 9.00 часов до 17.00 часов, а также направило уведомление о готовности организовать совместное рассмотрение представления (исх. N 34-04/19 от 11.04.2019). Однако на данные предложения ответа не последовало, вплоть до сегодняшнего дня.

Судье следовало выяснить указанное обстоятельство и почему прокурор вынес вышеназванное представление, а не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Судье следовало проверить и дать оценку доводам заявителя о том, что действия ООО ЧОП "Траст-Твердь" не являются противоправными, но судья этого не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не учел, судья и не дал оценку и тому обстоятельству, что как следует из материалов дела, Уполномоченные федеральные государственные органы - ФСБ России, ФСВНГ РФ и МЧС России не указывали на незаконность оказания АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" охранных услуг ООО ЧОП "Траст-Твердь" в объеме, сформулированном в предмете соответствующего договора об оказании охранных услуг, а сотрудник прокуратуры, проверяя состояние антитеррористической защищенности АО "ЦНИРТИ им.академика А.И. Берга", также не предъявляли таких претензий.

Как следует из обжалуемого постановления, судья пришел к выводу, что ООО ЧОП "Траст-Твердь" охраняет объекты АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", на которых в настоящее время ведутся работы по производству и испытанию изделий космической техники, что противоречит п. 11 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в котором утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом судья не принял во внимание, что в дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2018 указано: "В разделе 1 Предмет договора, абзац первый п. 1.2. изложить в следующей редакции: 1.2. Исполнитель со своей стороны предоставляет Заказчику следующие виды охранных услуг: охрана периметра и объектов, расположенных на территории Заказчика (приложение N 9 к договору) юридический адрес: * (далее - Объект) и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств".

На момент вынесения представления данное дополнительное соглашение N1 от 29.05.2018 было признано утратившим силу дополнительным соглашением N 5 от 16.01.2019, как не реализованное.

Объекты, входящие в периметр режимной территории, охранялись и продолжают охраняться дежурной службой АО "ЦНИТРИ им. академика А.И. Берга" и подразделением Росгвардии РФ.

Кроме того, не дал оценку судья и тому обстоятельству, что в соответствии с Приложениями N 2 и 6 к договору N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018 на территории АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" выставлены следующие посты охраны:

- Пост N 1 - охранник оператор ТСО;

- Пост N 2 - охранник КПП (центральная проходная);

- Пост N 3 - охранник КПП (автотранспортные ворота);

- Пост N 4 - группа патрулирования, резерва и сопровождения грузов.

Которые не являются объектами по производству и испытанию изделий космической техники.

Таким образом, в соответствии с договором N 03-18/ЦНИИ от 26.02.2018г, ООО ЧОП "Траст-Твердь" не осуществляет охрану объектов по производству космической техники, а охраняет иное имущество, находящееся в собственности АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" (в том числе наличные денежные средства, перевозимые по территории предприятия в день выдачи заработной платы работникам и т.п.).

Не учел судья и то, что в материалы дела представлены доказательства какие именно земельные участки, здания или сооружения предприятия, используемые для производства космической техники охраняются ООО ЧОП "Траст-Твердь".

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обоснованными и подтвержденными материалами дела, являются доводы жалобы генерального директора ООО ЧОП "Траст-Твердь" Кошеленко Г.В. и что жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО ЧОП "Траст-Твердь" Кошеленко Г.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "Траст-Твердь" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов