Решение Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 7-11573/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 18-51-К09-00152/01 заместителя начальника ОАТИ адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации - фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ адрес от дата N 18-51-К09-00152/01 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 адрес Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от дата названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник наименование организации по доверенности фио обратился в Московской городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя наименование организации.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона адрес от дата N 18 "О благоустройстве в адрес", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании ч. 1 ст. 6 того же Закона адрес, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018 руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом адрес от дата N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории адрес", постановлением Правительства Москвы от дата N 651-ПП "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов административного дела следует, что дата в время по адресу: адрес, д. 6/9/20, стр. 1, наименование организации допущено нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением правительства Москвы от дата N 1018, а именно: неудовлетворительный внешний вид фасада - посторонние надписи-графити, то есть наименование организации совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений; поручением; рапортом; фотоматериалом; выпиской ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд второй инстанции согласиться с указанными выводами не может, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Мещанского районного суда адрес соблюдены не были.

Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в отсутствие законного представителя наименование организации.

Так, из материалов дела не предоставляется возможным установить факт надлежащего извещения наименование организации о составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на дата в время, поскольку как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором N 10100024801250, дата письмо получено адресатом, однако дата было вновь принято в отделение связи и дата имела место неудачная попытка вручения. При этом вес почтового отправления является разным (л.д.23).

Кроме того, сам протокол датирован дата, тогда как его отправление заявителю имело место дата.

На основании вышеизложенного, с достоверностью установить, что наименование организации должностным лицом было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, не предоставляется возможным.

Допущенные судьей Мещанского районного суда адрес нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от дата подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Мещанского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Жалобу защитника наименование организации по доверенности фио удовлетворить.

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от дата в отношении наименование организации отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио