Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11606/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Присяжного ** па постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлен нем судьи Останкинского районного суда г. Москвы 14 августа 2019 года Присяжный ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Присяжный ** ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального нрава, а назначенное наказание является чрезмерным, указывает, что в публичном мероприятии он не участвовал, ссылается также об отсутствии состава правонарушения, что публичное мероприятие носило мирный характер, нарушено право па состязательность процесса, не были допрошены свидетели, нарушена подсудность рассмотрении дела, он был необоснованно задержан.

Присяжный **, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной пли социальной инфраструктуры.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимою одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2,3 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ (во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как установилсуд первой инстанции, 27 июля 2019 года в период времени с 14.00 до 20.45, гражданин Присяжный ** в составе группы граждан в количестве около 5000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", "Мы здесь власть!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы (** и др.), в ходе которого создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, чем допустил нарушение

вышеуказанных требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ ("О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и требований закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года ("Об обеспечении условий реализации нрава граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований"), на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, т.е. Присяжный ** совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Присяжного **. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, письменными объяснениями свидетелей ** И.И, ** А.С, указавших на обстоятельства участия Присяжного ** в публичном массовом мероприятии в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти г.Москвы, фотоматериалом, диском с записью, справкой Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы от 24.07.2019 г. о том. что уведомления о проведении 27.07.2019 г. массовых публичных мероприятий у здания Правительства Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Присяжного ** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан па материалах дела и действующем законодательстве.

О том, что Присяжный ** был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, принял в нем участие, что создавало помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов, ограничивая доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а так же культурным мероприятиям, организованным властями города, посвященных Дню России следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции ** И.И, ** А.С. и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Присяжный **, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, что создало помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу, его действия правильно квалифицированы по ч.6. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность липа, привлекаемого

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции ** И.И, ** А.С. составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В материалах дела имеются объяснения сотрудников полиции ** И.И, ** А.С. При этом указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для повторного допроса указанных свидетелей у суда не имелось. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Присяжного П.С. у указанных лиц не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Присяжного ** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Представленная видеозапись подтверждает, что задержан Присяжный **был в ходе публичного мероприятия, па котором было много парода, мешающего проходу граждан.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Присяжного **. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П. таран тированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55. часть 3. Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 17. часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 стат ьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лип (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит An ( Djavit An ) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Присяжного П.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Обязательное участие в судебном заседании липа, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право па судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а 'также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел.

Довод о незаконности задержания и доставления инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Присяжного ** и квалификацию его действии.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление и задержание предусмотрены как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключи тельных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении и административном задержании составлены

протоколы, имеющиеся в материалах дела. Данные протоколы соответствуют требованиям

с 1.27.2, 27.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Присяжный ** принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данных мер.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводы направлены на переоценку в более выгодном для лица, привлекаемого к ответственности, свете и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено Присяжному ** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновною, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Присяжного ** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Присяжного ** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского юродского суда И.

II

. Козлов

*