Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 7-11621/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

13 августа 2019 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** составлен старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

*** обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность и не имел трудовых отношений с ООО "***", а за рулем транспортного средства оказался в связи с помощью другу.

В судебное заседание *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали.

*** указал, что водителем не работает, по просьбе друга отогнал автомобиль.

Защитник *** - *** приобщил к материалу дела письменные объяснения начальника строительной компании ООО "***"***, согласно которых *** в компании не работал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 августа 2019 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107А, корп. 3, выявлен гражданин Республики Узбекистан ***, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя без разрешения на работу либо патента, выданного с территорией действия г. Москва у юридического лица, полученного в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, осуществлял перевозку строительных материалов на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 13 августа 2019 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** от 13 августа 2019 года; распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве *** о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российскую Федерацию, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства от 13 августа 2019 года N ***; протоколом осмотра территории от 04 июня 2019 года с фото-таблицей; письменными объяснениями *** от 04 июня 2019 года; водительским удостоверением на имя *** с категориями В, В1, М; справкой из АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины *** в его совершении.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств осуществления *** трудовой деятельности в качестве водителя такси.

Приведенный довод является несостоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

*** являясь гражданином Республики Узбекистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории и фото-таблицей.

Имеющаяся в деле фото-таблица, в которой *** зафиксирован на рабочем месте за рулем автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, имеющим свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, договор-счет на перевозку строительных материалов (песок мытый с доставкой), отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, является допустимыми доказательствами по делу (л.д. 22). Данная фото-таблица является приложением к протоколу осмотра территории, составленного уполномоченным должностным лицом административного органа с участием двух понятых (л.д. 12).

Кроме того, как следует из письменных объяснений ***, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, 13 августа 2019 года трудоустроился в качестве водителя в ООО "***", последний предоставил ему автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** и свидетельство о регистрации ТС, а также проверил у него документы; в день проверки осуществлял перевозку строительных материалов; заработную плату еще не получал, так как обещали в зависимости от объема работы (л.д. 4).

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения ***, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались под давлением сотрудников полиции, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов *** после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ***, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с моих слов записано верно и им прочитано, русский язык понимает, переводчик не нужен (л.д. 4).

В этой связи, изменение *** своих показаний о том, что он в ООО "***" не работал, - следует расценивать, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение, санкция которого наряду с административным штрафом предусматривает выдворение за пределы территории Российской Федерации.

Представленные в дело письменные объяснения начальника строительной компании ООО "***"***, не может быть принят во внимание, поскольку данные показания даны в связи с заинтересованностью в исходе дела, без предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Так, из материалов дела усматривается, что *** осуществлял незаконную трудовую деятельность в г. Москве в отсутствие у него разрешения на работу, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Таким образом, назначенное *** наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении *** за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула