Решение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 7-11624/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника по доверенности РОО "МГСА" Камаева А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 20 августа 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 20 августа 2018 года Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" Камаев А.А. обратился с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 20 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" Камаев А.А. ставит вопрос об отмене постановленных актов, указывая на недоказанность обстоятельств, неправильное применение норм материального права, то, что, по его мнению, не учтены требования закона, отсутствует состав вмененного правонарушения, общество не было извещено о дате, времени и месте внесения изменений в протокол 18 июля 2018 г, в последнем не указана дата выявления правонарушения, протокол подлежит признанию недопустимым доказательством, бремя доказывания распределено неверно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение земельного участка в государственной собственности, сведения из единого реестра объектов недвижимости г. Москвы не является подтверждением зарегистрированных прав собственности на земельный участок, нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО, по мнению защиты, Госинспекцией по недвижимости было проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а не плановая или внеплановая проверка, ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. 3 309-КГ14-7461.

Законный представитель РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд защитника Камаева А.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошена к качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы К*** Н.А, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении РОО на 13 июля 2018 г. на 11 часов 00 мин. по соответствующему адресу было извещено надлежащим образом, в административный орган представитель не явился, ходатайств об отложении составления протокола не поступило, после составления протокола об административном правонарушении он был направлен в РОО, незамедлительно в него были внесены редакционные изменения с учетом сведений системы ИС РЕОН - официальной базы сведений, не повлиявшие на установленные обстоятельства, РОО были фактически одномоментно направлены два протокола, в том числе измененный, изменения в протокол не вносились 18 июля 2019 г. как утверждает сторона защиты. Фактически о времени внесения изменений в протокол сторона защиты была извещена изначально путем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не запрещено КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Камаева А.А, свидетеля К***Н.А, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 03 июля 2018 года главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости К***Н.А. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: *** (кадастровый номер *** площадью 306 кв.м. и *** площадью 235 кв.м, ранее на указанные участки был оформлен договор аренды от 15 марта 2002 г. сроком до 28 марта 2018 г.

В ходе обследования установлено, что Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (автостоянка "Восток-30") продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером *** (площадь 306 кв.м.) под автостоянку без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Территория автостоянки огорожена, доступ ограничен. РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По результатам проведенного обследования должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы 13 июля 2018 в отношении РОО "МГСА" в связи с допущенными нарушениями п. п. 6, 7 ст. 4, подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОО "МГСА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового рейдового обследования от 03 июля 2018 года; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 03 июля 2018 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы от 13 июля 2018 года; данными государственного кадастра недвижимости, согласно которым права на земельный участок с кадастровым номером *** местоположение: ***, у РОО "МГСА" прекратились 28.03.18 г. согласно окончанию срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка; иными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о наличии вины РОО "МГСА" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия РОО "МГСА" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Утверждение защиты в жалобе о том, что общество не было извещено о дате, времени и месте внесения изменений в протокол, в последнем не указана дата выявления правонарушения, на основании вышеуказанного протокол подлежит признанию недопустимым доказательством, не является действительным согласно следующему.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов административного дела, предоставленных по запросу для проверки доводов жалобы в суд первой инстанции, РОО "МГСА" было извещено надлежащим образом о составлении протокола, поскольку имеется извещение, реестр и отчет об отслеживании отправлений (л.д. 40-42), согласно которому 09.07.19 г. обществом было получено извещение о явке для составления протокола.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе даты выявления правонарушения, не является его существенным недостатком, поскольку эти сведения исходя из анализа вышеуказанной нормы не относятся необходимым данным при составлении протокола и на правильность квалификации действий (бездействий) ООО не влияют.

Вопреки доводам жалобы изменения в протокол об административном правонарушении, о времени и месте вынесения которого РОО извещалось, были внесены фактически сразу после составления протокола, что не запрещено КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности согласно ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 175), не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности К*** Н.А. в привлечении РОО "МГСА" к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения законного представителя РОО "МГСА" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя наименование организации.

Утверждение защиты, о том, что подтверждающие нахождение земельного участка в государственной собственности, сведения из единого реестра объектов недвижимости г. Москвы не является подтверждением зарегистрированных прав собственности на земельный участок, не состоятелен ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п.2 вышеуказанной нормы, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Исходя из п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Как следует из материалов дела, а именно данных ИС РЕОН, РОО "МГСА" являлось землепользователем земельного участка кадастровым номером *** по адресу: *** на основании договора краткосрочной аренды земельного участка в период с 15.03.2002 г. по 28.03.18 г. На момент проведения планового (рейдового) осмотра 03.07.18 г. по истечении срока действия указанного договора, выявлено, что по данному адресу располагается автостоянка "Восток-30", территория автостоянки огорожена, доступ ограничен. Заявителем не предоставлено подтверждающих документов законного использования земли с местоположением *** (кадастровый номер ***).

Довод стороны защиты в жалобе, о том, что нарушен порядок проведения проверки в отношении ООО, по мнению защиты, Госинспекцией по недвижимости было проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, а не плановая или внеплановая проверка, не является основанием для отмены или изменения вынесенных постановления должностного лица, решения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не результаты плановой или внеплановой проверки общества.

Согласно статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Таким образом, законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, это плановые (рейдовые) осмотры, к которым относятся осмотры и обследования.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее -Административный регламент).

Исходя из п. 3.3.1 Административного регламента под обследованием понимается визуальный разовый осмотр земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений без взаимодействия с их пользователями с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.5 настоящего Регламента, и выявления признаков нарушения данных требований.

Согласно п. 3.3.3 Административного регламента информирование лиц, использующих земельные участки, подлежащие обследованию, с расположенными на них объектами нежилого фонда, о проведении планового (рейдового) обследования территории не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 03.07.18 года инспектором проведено обследование территории на основании поручения заместителя начальника Управления Госинспекции по недвижимости N *** от 03.07.18 года, а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следовательно, действиями должностных лиц Управления Госинспекции по недвижимости, требования данного Федерального закона не были нарушены.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав вмененного правонарушения, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Учитывая, что земельные отношения на спорный участок на момент проверки РОО "МГСА" не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что РОО "МГСА" использует земельный участок без оформления земельно-правовых отношений, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях РОО "МГСА" имеется состав и событие вмененного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у РОО "МГСА" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" применены правильно.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА"- не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание РОО "МГСА" назначено должностным лицом административного органа в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица административного органа о виде и размере назначенного РОО "МГСА" наказания, в материалах дела не имеется и защитой в настоящей жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинпекции по недвижимости N *** от 20 августа 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в отношении Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", оставить без изменения, жалобу защитника Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" Камалова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов